Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2011 ~ М-3166/2011 от 25.07.2011

                                                                                                  дело № 2-3689/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Жуковой О.А.,

при секретаре                                                      Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.В. к Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истица указала, что дата вступила в Потребительский ипотечный Кооператив «Общее дело» с целью получения займа на приобретение жилья. Гражданско-правовые отношения оформлены на основании заявления истца, путем подписания «Свидетельства о присоединении к Членскому договору». В период с августа 2007 года по октябрь 2007 года на банковские счета ПиК «Общее дело» истицей была внесена сумма в размере ... Указанная сумма была похищена ответчиком, приговор суда вступил в законную силу, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В рамках расследования уголовного дела по обвинению Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ истица была признана потерпевшей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика внесенные денежные средства в сумме .... и проценты в размере 10% от указанной суммы за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Определение суда от дата в прядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С., в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ПиК «Общее дело» (л.д. 21-22).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.8) Хлапотин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков имущественный вред в размере ...., причиненный совершенным ответчиками преступлением, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с дата по день подачи иска дата в размере 10% от суммы причиненного ущерба.

Представитель ответчиков по доверенности Пищикова Н.В., КопейкинаВ.В., Федотовой-Самаркиной И.С., отбывающих наказание в местах лишения свободы,    Каратаев Е.Э. в судебном заседании иск признал частично, указав, что заявленную истцом сумму причиненного ущерба в размере ... не оспаривает, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами полагал необходимым производить с учетом правил ст. 395 ГК РФ с применением учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Представитель третьего лица - ПиК «Общее дело» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 года следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 4-17, 31-42).

Приговором суда от 11.05.2010 года установлено, что: «…Они же, Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали при изложенных обстоятельствах соответствующую их целям работу кооператива, и привлеченный в качестве сотрудника кооператива и подконтрольный им менеджер ПиК «Общее дело» Л., неосведомленный о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретения жилья, дата в офисе кооператива <адрес>, объяснил в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. обратившейся в кооператив с целью получения займа на приобретение жилья Волковой И.В. о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу «Доступное жилье», об условиях вступления в кооператив, и предложил на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджер составил ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому Волкова И.В., вступив в кооператив по программе «индивидуальная» должна была внести вступительный взнос в размере 5% и паевый взнос в размере 10% от предполагаемой стоимости недвижимости, - однокомнатной квартиры в Московской области, ориентировочной стоимостью ... (долларов США) со сроком погашения займа 15 лет, после чего в течение 2-4 месяцев ей будет предоставлен заём на приобретение квартиры.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК «Общее дело», Волкова И.В., безусловно доверяя деятельности кооператива, приняла условия членства в кооперативе, после чего подписала и получила предложенные ей документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело», индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК «Общее дело» и распоряжение о приеме в члены ПиК «Общее дело» с номером (ПИН) № от дата, а затем оплатила вступительный взнос в сумме ... на расчетный счет №, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный <адрес> первоначальный паевой взнос в сумме .... и в течение последующих двух месяцев внесла .... паевых взносов на расчетный счет кооператива № в ОАО «Банк Москвы», а всего перечислила сумму ...

В конце октября 2007 года сотрудник кооператива по указанию Пищикова Н.В. предложили Волковой И.В. написать заявление о выходе из кооператива, сообщив, что кооператив приостанавливает свою деятельность. 23 августа 2008 года Волкова И.В. написала заявление о выходе из кооператива и потребовала возврата денежных средств, внесенных на расчетные счета кооператива.

Заем на приобретение недвижимости Волковой И.В. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело» в сумме ...., не возращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций…».

В силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцу на сумму .... подтверждается вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 года, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истец заявляет требования о взыскании денежных средств по основанию причинения ущерба в результате преступления. Обязательства ответчиков по возмещению причиненного ущерба вытекают из установленного приговором суда факта хищения чужого имущества.

Помимо указанных сумм истица также ставит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 % от основной суммы ущерба, что составляет – .... Представитель истицы пояснил в судебном заседании, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с момента вступления приговора в законную силу с дата и по день подачи иска - дата. По мнению истицы за данный период подлежит взысканию 10% от суммы ущерба.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как указано ранее, основное требование о возмещении ущерба основано на факте хищения, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиками, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления.

     С учетом вышеизложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с дата по дата, что составляет: ...

    Всего с ответчиков подлежит взысканию ...

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме ...., в равных долях с каждого – .... Истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой И.В. Владимировны к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Волковой И.В. имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме ... а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 г. по 25.07.2011 г. в сумме    ...

В оставшейся части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Копейкина В.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: - ...