Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2014 ~ М-2134/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-2666/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкина В.В. к Ивановой А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Липкин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ивановой А.А. о взыскании долга в размере 197399 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.***.2011 года по **.***.2014 года в размере 47499 руб.

В обоснование иска указано, что **.***.2011 года между Липкиным В.В. и Ивановой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в 197399 руб. 56 коп. сроком на три месяца, то есть до **.***.2011 года.

В связи с тем, что Иванова А.А. денежные средства до настоящего времени не возвратила, Липкин В.В. просит взыскать с ответчика долг в размере 197399 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 47499 руб. и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Липкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Его представитель Ушаков В.К. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, так как денежные средства по договору займа не получала, то есть по мотиву безденежности договора. Пояснила, что работала у ИП Липкина В.В. Поскольку по результатам проведенной ревизии была выявлена недостача, то по настоянию истца она и другие работники выдали расписки. При этом денежные средства удерживались из пособия по уходу за ребенком.

В связи с тем, что Иванова А.А. о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Ушакова В.К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что **.***.2011 года между Липкиным В.В. и Ивановой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 197399 руб. 59 коп, которые Иванова А.А. обязалась возвратить в течение трех месяцев, то есть не позднее **.***. 2011 года.

По утверждению истца, по истечению указанного срока, ответчиком сумма не возвращена.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы Ивановой А.А. о безденежности договора и фактически иной природе сложившихся между сторонами правоотношений основаны лишь на её утверждении и объективными доказательствами не подтверждены.

В связи с этим суд полагает, что факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской (л.д. 4), подлинник которой был исследован судом в судебном заседании.

Судом были также проверены пояснения ответчика о том, что денежные средства удерживались из подлежащего выплате пособия по уходу за ребенком и установлено, что такие удержания не производились, что подтверждается копиями платежных поручений о выплате указанного пособия, а также копиями платежных ведомостей на выплату заработной платы.

Таким образом, суд полагает установленным, что свое обязательство по возврату долга ответчик Иванова А.А. не выполнила, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения требования Липкина В.В. о взыскании основного долга в размере 197399 руб. 56 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по возврату долга Ивановой А.А. в срок исполнены не были, суд полагает, что истец также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за период с **.***.2011 года по **.***.2014 года согласно представленному истцом расчету, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, составляет 47499 руб.

Указанный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств и сумму долга, по мнению суда, размер процентов позволяет обеспечить сохранение баланса интересов сторон, и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с Ивановой А.А. в пользу Липкина В.В. проценты за пользования чужими денежными средствами за указанный период в размере 47499 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, а также исходя из размера пошлины, уплаченной Липкиным В.В., с Ивановой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5608 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 197399 ░░░. 56 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.***.2011 ░░░░ ░░ **.***.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47499 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5608 ░░░. 27 ░░░, ░ ░░░░░ 250506 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.