Решение по делу № 2-5375/2019 ~ М-4503/2019 от 14.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Н. Б. Гришаковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ЗАО "Монетчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением исполнения обязательств, указывая на то, что "ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-090 (далее – Дольщик, ФИО1), с одной стороны, и Закрытое акционерное общество "№ адрес места нахождения: <адрес> (далее - Застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в ФИО1 № № (далее - Договор), согласно которому ЗАСТРОЙЩИК обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект ФИО1 ФИО1, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект ФИО1.

Предметом договора является объект ФИО1 – жилое помещение<адрес> (с балконами, лоджиями, террасами), расположенная <адрес> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее – Объект ФИО1, Объект).

В соответствии с п.5.1 Договора Застройщик обязался передать Дольщику Объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная обязанность передать Объект в виде жилого помещения в срок, указанный в Договоре, Ответчиком не была исполнена, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Договора цена Договора составляет 19 776 000,00 00 (Девятнадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч рублен 00 копеек).

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку (пеню) по договору участия в ФИО1 по договору участия в ФИО1 № № от "ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока передачи Дольщику Объекта в размере 521 097 руб. 60 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда 50 000 рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика ЗАО «Монетчик» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшении размера компенсации морального вреда, рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в ФИО1 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать ФИО1 объект ФИО1 не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для ФИО1, которым застройщик обязан передать объекты ФИО1, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в ФИО1 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта ФИО1 осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в ФИО1 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если ФИО1 (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить ФИО1 соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта ФИО1 ФИО1 осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № с одной стороны, и Закрытое акционерное общество "№ адрес места нахождения: <адрес> с другой стороны, был заключен договор участия в ФИО1 № № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект ФИО1 ФИО1, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект ФИО1.

Объект ФИО1 - жилое помещение: 3-комнатная квартира, условный номер <адрес>, <адрес>.м, (с балконами, лоджиями, террасами), расположенная на <адрес> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>).

Согласно п.4.1 Договора цена Договора составляет 19 776 000 руб. В соответствии с п.5.1 Договора Застройщик обязался передать Объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива и не оспаривалось стороной ответчика.

Со стороны Ответчика обязательства по передаче объекта в установленный Договором срок, не были исполнены, Ответчик не направил информацию о переносе срока завершения ФИО1 и предложение об изменении Договора. В соответствии с п.13.1.2 Договора уведомление о завершении ФИО1 Объекта недвижимости и о готовности Объекта ФИО1 к передаче направляется застройщиком ФИО1 не менее чем за 1 (Один) месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному ФИО1 или вручено ФИО1 лично под расписку. Ответчик направил уведомление о завершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно описи и чека почты России. По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление о завершении ФИО1 получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - ФИО1 объекта ФИО1 в виде уплаты застройщиком гражданину - ФИО1 неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 097 руб. 60 коп.: № №

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, заявленным истцом, и принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N7-О разъяснил, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть,3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца за указанный период до 400 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - ФИО1, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в ФИО1 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992№«О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта ФИО1, однако указанные требования ответчиком не были исполнены

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в ФИО1 многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «Монетчик» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф 202 500 руб. ((400000+5000)/2.

Согласно ст. 103 ГПК РФс ответчика ЗАО «Монетчик» в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНЕТЧИК» в пользу ФИО3 неустойку 400 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф 202250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части суммы исковых требований отказать.

Взыскать ООО «МОНЕТЧИК» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 13200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.