Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-144/2018 от 22.02.2018

Дело № 5-144/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                  04 апреля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при секретаре Старостиной М.В.,

с участием лица в отношении которого возбуждено дело Власова Е.Г.,

второго участника ДТП ФИО3, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении Власова Андрея Станиславовича, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Власов Е.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество проезда и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 в нарушение требований п.13.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП травму получил пассажир автомобиля «ВАЗ -219010» г/н № ФИО4, которая квалифицируется, как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании Власов А.С. вину свою не признал, указал, что с протоколом не согласен. Разбирательство длится 5 месяцев. Схемы в деле не правильно составлены, так как не было основного доказательства-видеозаписи. В схеме нарисовано, что ФИО3 двигался в крайней правой полосе, однако он двигался по левой полосе и совершил запрещенный маневр, с выездом в правую полосу. Видео появилось неожиданно. Полагает, что видео подтверждает, что ФИО3 нарушил правила разметки, которые установлены в п. 1.18 ПДД так как разрешенное движение на перекрестке. При этом считает, что он выполнил требования ПДД, подъехал к перекрестку, встречных машин не было и стал поворачивать. В левой полосе стоял автомобиль на поворот. Руководствовался при этом пунктом 13.4 ПДД. Тормозной путь при скорости 50-60 км. в час легкового автомобиля составляет 10-15 метров. Полагает, что в ДТП виноват ФИО3 протокол вынесен необъективно, так как на момент составления протокола не было доказательств его вины, а именно видео. ФИО4 не обращался за помощью.

ФИО3 в судебном заседании показал, что после ДТП поехал в ГИБДД Свердловского района г. Перми, где написал объяснение, которое подтверждает. Видеозапись принес на следующий день после ДТП. Ехал по главной дороге, с какой скоростью ехал точно не помнит но не больше 60 км.в час.

Представитель ФИО3 ФИО1 пояснил, что ФИО3 пояснения дал после ДТП, которые следует учесть.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

В соответствии с п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Пунктом 13.4 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот;

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Власов Е.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке в нарушение пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ФИО4 был причинен лёгкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Власова Е.Г. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 52), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9), фотографиями к нему (л.д. 10-12), схемой дорожно – транспортного происшествия (л.д. 13), объяснениями Власова А.С., потерпевшего ФИО4 (л.д. 21,29-30), 2 участника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 (л.д. 22), видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 54); заключением судебно - медицинской экспертизы № м/д, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51) в котором травма полученная ФИО4 квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; справками из медицинских учреждений (л.д.31,37,38) ; определением о назначении экспертизы (л.д. 45,46); справкой о ДТП; копиями водительского удостоверения на Власова Е.Г. и ФИО3 (л.д. 25); сообщениями из медицинскийх учреждений ( л.д.46-47), сообщением по КУСП (л.д. 28, 4-5).

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что Власов Е.Г. нарушил требования п. 13.4 правил дорожного движения - двигаясь по <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, при повороте налево, не пропустил автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, который двигался прямо во встречном направлении по <адрес>. В результате столкновения пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО4 получил ушибленную рану в правой височной области, которая.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом.

Схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД, в ней расписались Власов А.С. и ФИО3, замечаний на составление схемы не написали.

Ходатайство Власова А.С. о вызове в качестве свидетеля ФИО2 не подлежит удовлетворению поскольку, Власов А.С. мотивировал свое ходатайство тем, что ему нужно задать ему некоторые вопросы, при этом судом установлено, что ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Доводы Власова Е.Г. о том, что ФИО3 нарушил правила разметки, нарушив разметку 1.18 ПДД, перестроился в крайнюю правую полосу движения, что привело к ДТП не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Из объяснений Власова Е.Г. следует, что он двигался по <адрес>, для поворота налево подъехал к перекрестку на зеленый сигнал светофора, остановился стал пропускать машины идущие по встречной крайней правой полосе, когда на светофоре начал моргать зеленый свет, он стал поворачивать налево при этом на левой встречной полосе стояло транспортное средство с включенным левым поворотом, полагая, что помех нет стал поворачивать, проехав несколько метров, увидел, что с левой встречной полосы, пересекая сплошную линию перестраивается в прав <данные изъяты>, добавил газу, но не успел и автомобиль Тойота врезалась в правый бок (л.д. 21).

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по <адрес> со скоростью 50 км.в час, по крайнему правому ряду пол метра от правого края, подъезжал к перекрестку за 3 метра на зеленый сигнал впереди увидел <данные изъяты> до которой расстояние было 5 метров, двигался слева направо по ходу движения его автомобиля, применил аварийное торможение, избежать столкновения не удалось (л.д. 22).

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке <адрес>, где ширина проезжей части 15 м, и на расстоянии 7,5 м до края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в 3,5 метрах от правого края проезжей части.,

Положения п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения содержат описание видов горизонтальной разметки (линий, стрел, надписей и других обозначений на проезжей части), которая устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 2 горизонтальная разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Из видео следует, что ФИО3 следует по <адрес> на зеленый сигнал светофора выезжает на перекресток, перед ним стоит автомобиль с включенным сигналом светового указателя поворота левого, он его объезжает и на перекрестке ему наперерез выезжает автомобиль «<данные изъяты>» г/н № с <адрес> повернувший на <адрес> и происходит столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при этом зеленый сигнал светофора продолжал гореть до столкновения. На видео видно, что левая и правая полоса движения в соответствии с нанесенными на ней разметкой разрешают движение прямо.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге и имеющего преимущество при проезде перекрестка, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля «ВАЗ -219010» г/н № пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Власова А.С. о превышении скорости водителем ФИО3 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы Власова А.С. о неправильном составлении схема ДТП не принимаются судом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие несоответствий в схеме, при этом судом учитывается, что схема подписана Власовым А.С. без замечаний.

Иные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Действия Власова Е.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Власова Е.Г. судом не установлено.

При назначении наказания также учитывается характер совершенного правонарушения, личность Власова Е.Г., его материальное положение, отношение к правонарушению, поведение после ДТП, данные о личности Власова Е.Г., степень тяжести полученного повреждения здоровья потерпевшим и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

                    постановил:

Признать Власова Андрея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (Главное управление МВД России по Пермскому краю), №.

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:                                                                       О.А. Артемова