Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2015 ~ М-2712/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-3799/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 05 августа 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соболев А. Н. обратился в Щёлковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании принять годные для дальнейшего использования детали и остатки транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, взыскании суммы страхового возмещения в размере 402960 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 402960 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1420 рублей, а также почтовых расходов в сумме 456 рублей 42 копейки (с учетом уточнений).

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска.

17. 11. 2014 года между Соболевым А. Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №, по страхованию принадлежащего истцу на праве собственности указанного транспортного средства.

Срок действия договора с 04. 12. 2014 года по 03. 12. 2015 года. Страховая сумма, указанная в договоре, составляет 648000 рублей. Страховая премия оплачена полностью. Страхование производилось по рискам «Ущерб» и «Хищение». Вариант страхового возмещения определен как восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

04. 01. 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, были причинены механические повреждения.

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком ООО «Росгосстрах» признана тотальная гибель транспортного средства, и страховщик перечислил на счет ОАО «Московский кредитный банк», как выгодоприобретателя по риску «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства) денежные средства в сумме 245040 рублей.

Однако, со стороны ООО «Росгосстрах» в адрес истца не поступило никакого уведомления о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и признании конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска.

Письмом от 17. 03. 2015 года Соболеву А. Н. было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на отсутствие заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В судебном заседании представители истца Нефедов С. С., Комаров А. Н., действующие на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать в его отсутствие. Из представленного через канцелярию суда отзыва на исковое заявление от 22 июня 2015 года следует, что ООО «Росгосстрах» возражает против удовлетворения исковых требований. Указали, что стоимость поврежденного транспортного средства по полису составляет 648000 рублей. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ОАО «Московский кредитный банк». По факту ДТП страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в пределах Лимита ответственности по договору КАСКО выгодоприобретателю ОАО «Московский кредитный банк» в размере 245040 рублей. В настоящее время готовы в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в пределах Лимита ответственности по договору КАСКО выгодоприобретателю собственнику транспортного средства с учетом передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Представитель третьего лица ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В судебном заседании установлено, что Соболев А. Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л. д. 6 – 7)

17. 11. 2014 года между Соболевым А. Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №, по страхованию принадлежащего истцу на праве собственности указанного транспортного средства (л. д. 8).

Срок действия договора с 04. 12. 2014 года по 03. 12. 2015 года. Страховая сумма, указанная в договоре, составляет 648000 рублей. Страховая премия оплачена полностью. Страхование производилось по рискам «Ущерб» и «Хищение». Вариант страхового возмещения определен как восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

04 января 2015 года в 23 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки SSANG <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 10), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 11).

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком ООО «Росгосстрах» признана тотальная гибель транспортного средства, и страховщик перечислил на счет ОАО «Московский кредитный банк», как выгодоприобретателя по риску «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства) денежные средства в сумме 245040 рублей.

Однако, со стороны ООО «Росгосстрах» в адрес истца не поступило никакого уведомления о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и признании конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска.

Письмом от 17. 03. 2015 года Соболеву А. Н. было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на отсутствие заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

05 марта 2015 года истец Соболев А. Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию (л. д. 16 - 20).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. ???, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен при обстоятельствах, которые в соответствии с законом являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 402960 рублей (648000 рублей – 245040 рублей = 402960 рублей) подлежат удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «Московский кредитный банк».

Договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика (залогодателя) по заключенному между Соболевым А. Н. и ОАО «Московский кредитный банк» кредитному договору № от 05. 12. 2011 года и по договору залога № от 05. 12. 2011 года (л. д. 14).

Между тем, ОАО «Московский кредитный банк», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, требований о взыскании в свою пользу невыплаченной части страхового возмещения не заявил.

В силу п. 11 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, на основании которых заключен договор страхования, страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем), водителем, застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на страхователе (выгодоприобретателе). Документы, составленные на иностранном языке, должны быть легализованы и переведены на русский язык за счёт страхователя.

Выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится:

- в случае хищения ТС, дополнительного оборудования – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4 Правил, и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования;

- в случае гибели ТС, дополнительного оборудования – в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов;

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере 60 % от страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско" с учетом износа транспортного средства за время действия договора, и ранее произведенных выплат по риску, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Данные положения также предусмотрены п. 11.14.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования.

Согласно п. 11.16 Правил страхования выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п. 11.14 при гибели ТС, определяется соглашением страховщика и страхователя, за исключением договоров, заключенных на условиях неполного имущественного страхования.

Следовательно, требования об обязании ООО «Росгосстрах» принять годные для дальнейшего использования детали и остатки транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В то же время, находя данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает уменьшить ее до 50000 рублей, находя сумму в размере 402960 рублей явно завышенной.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя сумму в размере 80000 рублей явно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 231480 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, находя сумму в размере 30000 рублей явно завышенной.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1420 рублей, а также почтовые расходы в сумме 456 рублей 42 копейки.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соболева А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева А. Н. страховое возмещение в размере 402960 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 231480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1420 рублей, а также почтовые расходы в сумме 456 рублей 42 копейки, а всего: 716316 (семьсот шестнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки.

Обязать ООО «Росгосстрах» принять годные для дальнейшего использования детали и остатки транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № 2011 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.