Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3302/2017 ~ М-2545/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-3302/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к Матвееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Матвееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что дата Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичной акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (БанкСпециальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и Матвеев А. В. заключили кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора, банк выдал заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по дата.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,9 процента годовых.

Индивидуальные условия предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) (п. 6 Индивидуальный условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в полной сумме и в установленный срок, а также^: надлежащим образом исполнять все прочие условия договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменением его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. дата заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от дата.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ПК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составляет <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты> - неустойка;

<данные изъяты> - просроченный основной долг;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> <данные изъяты> - проценты на просроченный долг.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь

предоставленным правом, снижает сумму неустойки, предусмотренной договором, до. 10 процентов от общей суммы неустойки.

Таким образом, по состоянию на дата включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с ответчика суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты> - неустойка;

<данные изъяты> - просроченный основной долг;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - проценты на просроченный долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решений суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы оплате госпошлины размере <данные изъяты> рубля, которые подлежат возмещению.

Просит суд взыскать с Матвеева А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № в сумме <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты> - неустойка;

<данные изъяты> - просроченный основной долг;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - проценты на просроченный долг.

Взыскать с Матвеева А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истец Банк ВТБ 24 (ПАО) Гурина Л.З. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Матвеев А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Однако, ранее ответчик представил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым указано следующее.

Считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Размер неустойки определён в договоре и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный в день рассмотрения дела в суде.

Конституционный суд РФ в определении от 23.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализации требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч,1 ст. 333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд должен учитывать, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных требований, а именно заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с вышеперечисленными обстоятельства считает необходимым снизить размер неустойки и уменьшить сумму неустойки за период просрочки обязательных платежей, просрочки уплаты начисленных процентов с учетом уплаченной ранее суммы и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. Банк получает завышенную прибыль, злоупотребляя правом.

Банки получили возможность оперативно списывать безнадежные долги, 1 июля 2012 г. Вступило в силу положение ЦБ "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", глава 8 которого регламентирует порядок списания безнадежной задолженности по ссудам. В частности, долги можно списать, если документально подтверждено, что заемщик не выполняет обязательств перед кредитором в течение года, а предполагаемые издержки банка по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности будут выше получаемого результата.

Банк обязан при обращении в суд предоставить выписки о проводке суммы по убыткам в балансе кредитора, на ссудном счете. Справку из ЦБ РФ о том, что эта задолженность зарегистрирована как задолженность по физическим лицам и числится за истцом (правоустанавливающий документ).

С точки зрения юридической квалификации - проценты на сумму кредита - это вознаграждение (или благодарность) банку-кредитору за его услуги. Кредит - это услуга. Данную точку зрения подтверждает и заемщик. Общеизвестный житейский принцип и принцип делового оборота: благодарим или вознаграждаем всегда один раз, а не ежемесячно на протяжении всего срока кредита. То есть, срок кредита не может влиять на сумму процента.

Аннуитетная формула расчета процентной ставки по потребительскому кредиту во взаимосвязи со ст. 819 ГК РФ (в ее применении и интерпретации ответчиком) заведомо создает долговую кабалу и подневольное состояние, грубейше нарушает мое абсолютное право (ст. 4 п. I), гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1указанной статьи суд, суд арбитражный или третейский с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом ( п. ст. 10 ГКРФ).

Считает, что истец бездействовал намеренно, не обращаясь в суд значительное и продолжительное время, за расторжением кредитного договора и взысканием с меня просроченной задолженности.

По просроченной задолженности истец не обращался в суд намеренно. Данные обстоятельства не могли не отразиться на штрафные санкции.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать досрочно всю имеющеюся задолженность, но расторгать кредитный договор не собирается, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец намеренно создает условия для дальнейшего обращения в суд и взыскания штрафов и пеней.

Считает, что суд должен обратить внимание на расчеты производимые истцом при предъявлении требований. Данные расчеты не поддаются никакой критике и идут в разрез статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству."

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Ответчиком неоднократно были в связи с тяжелым материальным положением направленные суммы недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, но в нарушение ст. 319 ГК РФ, истец направлял данные денежные суммы на погашение только штрафов и пеней. Таким образом, основная сумма задолженности и проценты по ней не только не уменьшались, но и росли с учетом того, что неустойка как пишет истец составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Считает, что данное обстоятельство имеет юридическое значение и является основанием для уменьшения требований со стороны истца и об отказе со стороны суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6. Информационного письма Пленума ВАС №17 от 14.07.1997 года «размер ответственности.. .. при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.». Таким образом, в обоснования уменьшения неустойки применяется статья 404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка является несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Считает, что с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки за просроченные проценты суд не может согласиться и следует отказать, по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать неустойку за просроченный основной долг, а так же пеню за неуплату процентов по основному долгу.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 положения о начислении неустойки применяются в установленном законом порядке.

Согласно положения п. 15 Постановления пленума ВС и ВАС 08.10.1998 года №13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежать уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГКРФ.

Проценты предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. Если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорке об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежать уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором, ( абз. 5 п. 15 Постановления пленума от 08.10.1998 г. № 13/14).

В соответствии с абз. 6 пункта 15 Постановления пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. № 13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности, не доказывая факта размера убытков, понесенных им при не исполнении денежного обязательства. Считает, что истец имеет право требовать от заемщика только один вид неустойки, наряду с требованиями о возврате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, противоречит ст. 811 ГК РФ и вышеизложенным указанием Постановления пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. № 13/14, в связи с чем считаю, что у истца нет законом предусмотренного права взыскания неустойки.

Просит обратить внимание суда на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в «шапке» п. 3 Обзора, можно сделать вывод о том, что незаконным будет и начисление на сумму подлежащих уплате «регулярных» процентов пеней или какой-либо иной разновидности неустойки, в том числе штрафов (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу № А44-5218/2009 и от 10.03.2011 по делу № Абб-9099/2010, а также постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 №КА-А41/16204-Ю по делу № А41-12206/Ю).

Просит учесть позицию Конституционного суда РФ в которой Конституционный суд РФ указал, что граждане, выступающие стороной в договоре с банком, лишены возможности влиять на содержание предложенного банком договора, который является договором присоединения, что означает ограничение свободы договора, а потому требует соблюдения принципа соразмерности. В силу данного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность для гражданина отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Сам кредитный договор не содержит условия о страховании, заёмщик узнал об этом условии только после выдачи кредита. Однако ответчик не заключал договора страхования. Страховая премия была удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании в одностороннем порядке. Хотя на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у меня сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.

Ответчик как потребитель не хотел страховать свою жизнь. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению. Потребителю просто подали несколько бланков и показали, где поставить свою подпись. Все бланки были отпечатаны типографическим способом и потребитель, то есть ответчик счёл, что все представленные бумаги - бланки это единый договор кредита. Полагает, что ему навязана банковская услуга личного страхования жизни здоровья и страхования от потери работы.

В п.6 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Действия банка по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без заявления заемщика, свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику. Истец нарушил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей», перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя себя, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги.

С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", нарушает установленные законом права и интересы потребителей. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Банк в нарушении ст. 31,30 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», ст. 32, ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» не представил потребителю полной и достоверной, доступной информации о представляемых услугах, навязал дополнительные платные услуги и включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Форма кредитного договора, предложенная банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от страхования. Таким образом, представленная форма договора не представляет возможности отказа заемщика от заключения договора страхования. Кроме того, представленная форма Договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик лишен возможности влиять на его содержание. Соответственно, условия Договора об уплате страховой премии на личное страхование является злоупотреблением свободы договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия договора в редакции, противоречащие нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя.

Таким образом, необходимо исключить из состава ежемесячных платежей по договору, незаконно уплаченную страховую премию и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору.

Требования истца, без перерасчета задолженности в связи с взысканием комиссий по программе страховой защиты незаконны и подлежат отмене.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (ПАО) к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что дата ВТБ 24 (ПАО) и Матвеев А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 26,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей предоставлен заемщику Матвееву А.В., что подтверждается материалами гражданского дела.

Так, судом установлено, что соблюдая условия кредитного договора, Банк надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь согласно условиям Кредитного договора Заемщик возвратить Банку кредит в полном объеме, и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления платежей в сумме и порядке указанных в кредитном договоре.

Из кредитного договора № от дата следует, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты из расчета: 26,9 % годовых, начисляемые за истекший процентный период.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, Заемщик надлежащим образом не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Ответчику соответствующее письмо-уведомление о досрочном истребовании задолженности (№ от дата).

При этом истец указанным письмом-уведомлением предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Так, судом установлено, что указанные выше обязательства заемщик Матвеев А.В. исполнял ненадлежащим образом, а именно в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту и начисляемым процентам производились с нарушением графика, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности.

До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиком исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, а также возмещения убытков в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязанности по оплате кредита и начисляемых процентов.

Из представленных материалов дела следует, что в результате вышеизложенного и в соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию по дату дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму неустойки, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы неустойки.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - неустойка;

<данные изъяты> - просроченный основной долг;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - проценты на просроченный долг.

Согласно представленным письменным возражениям, ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование им в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, начисленный размер пени в сумме 1649 рублей 01 копейка, с учетом снижения истцом в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ суммы штрафных санкций, суд полагает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства и не подлежащим снижению.

Кроме того, ответчик полагает, что представленная форма договора не представляет возможности отказа заемщика от заключения договора страхования. Представленная форма Договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик лишен возможности влиять на его содержание. Соответственно, условия Договора об уплате страховой премии на личное страхование является злоупотреблением свободы договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия договора в редакции, противоречащие нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя.

В судебном заседании установлено, что дата ВТБ 24 (ПАО) и Матвеев А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 26,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Следовательно, Банк выдал заемщику ответчику кредит с условиями, отраженными в заявлении о предоставлении кредита, открыл текущий счет в рамках Кредитного договора, чем исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В свою очередь, своей подписью на анкете-заявлении ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора кредитования будут действия Банка по выдаче кредита, ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать график платежей, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, которая указана в Заявлении.

Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор. Сам факт заключения Кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением о заключении договора кредитования, что ответчик был ознакомлен с порядком предоставления и возврата кредита и просил заключить с ним договор на условиях, указанных в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).

Так, судом установлено, что заключённый между истцом и ответчиком Кредитный договор по своей правовой природе является смешанным договором и сочетает в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования клиента.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Так, Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд считает, что условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров вправе использовать разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк предлагает различные варианты потребительского кредитования, как с условием личного страхования (по желанию клиента), так и без такового, что подтверждается условиями кредитования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что выбор заемщиком варианта кредитования без страхования жизни и здоровья заемщика не влечет за собой отказ Банка в выдаче кредита.

При этом ответчик был свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям Банка, указанным на официальной сайте Банка.

Кроме того, ответчик также не был лишен права отозвать направленное им в Банк оферту (Заявление) с подписанными условиями и проставленными галочками в порядке, установленном законодательством, в случае, если он не имел намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, предложенных последним.

Следовательно, суд критически относится к доводу ответчика о том, что он не был ознакомлен с Программой страхования, предоставляемой Банком, поскольку данная информация находится в свободном доступе для неопределенного круга лиц, а также ответчик осознанно и добровольно подписывал все необходимые документы для присоединения к программе страхования при получении кредита, рассчитывая на обеспечение исполнения своих обязательств и низкую процентную ставку по кредиту.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заемщик, ранее принявший решение о страховании жизни и здоровья, вправе в любое время отказаться от договора страхования.

Так, судом установлено, что из указанного выше следует, что ответчик в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Итак, суд не усматривает в действиях банка по подключению ответчика к программе страхования нарушений требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ответчик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате страховой премии.

Так, суд полагает, что предоставление кредита на те или иные цели, в том числе, на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (ст.814 ГК РФ).

Следовательно, подключение ответчика к программе добровольного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита. Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования и отказ от его заключения не влечет отказ в выдаче кредита.

Суд считает, что ответчик имел возможность получить кредит без дополнительной услуги страхования или отказаться от заключения кредитного договора, однако, произвел все действия, свидетельствующие о его волеизъявлении и направленные на добровольное подключение к программе страхования.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, на момент заключения договора, все условия данного договора ответчика полностью устраивали, и он не считал их для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными.

Следовательно, при заключении кредитного договора стороны достигли договорённости по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для подобного рода договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что кредитный договор № года был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Матвеева А.В. задолженности по кредитному договору № от дата в общей сумме по состоянию на дата включительно <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Матвеева А. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Матвееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата включительно в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - неустойка;

<данные изъяты> - просроченный основной долг;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - проценты на просроченный долг.

Взыскать с Матвеева А. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко

Резолютивная часть заочного решения вынесена 19 июня 2017 года; мотивированное решение суда составлено 23 июня 2017 года.

Судья Н.С. Лысенко