Решение по делу № 2-4576/2020 ~ М-3511/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-4576/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            18 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кудинову Г.А.               о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Кудиновой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет наследственного имущества умершей Кудиновой О.В. задолженность по кредитному договору                 № в сумме 49,63 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 0,00 руб., задолженность по плановым процентам 33,52 руб., задолженность по пени 16,11 руб.; задолженность по кредитному договору                       № в сумме 66 128,93 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 48 577,17 руб., задолженность по плановым процентам 5 938,66 руб., задолженность по пени 11 613,10 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 185,36 руб. (л.д.3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Кудиновой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 858 124 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49,63 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 0,00 руб., задолженность по плановым процентам 33,52 руб., задолженность по пени 16,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Кудиновой О.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 374 500 руб. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 128,93 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 48 577,17 руб., задолженность по плановым процентам 5 938,66 руб., задолженность по пени 11 613,10 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кудинова О.В. умерла. Сведениями о наследниках Банк не располагает, между тем, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ перешел переход права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Кудинова Г.А. В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПАО), следовательно, все права по кредитным договорам, перешли к ВТБ (ПАО). Руководствуясь ст. 1175 ГК Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО)                обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца привлечены к участию в деле в качестве ответчика               Кудинов Г.А., третьи лица Пахомович П.М., Кудинова В.Г. и Кудинова Д.Г. (л.д.207).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении не явился.

В судебное заседание ответчик Кудинов Г.А., третьи лица Пахомович П.М., Кудинов (после смены фамилии Пархомович) В.Г., Кудинов Д.Г. не явились, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовых конвертах. Учитывая изложенное, а также руководствуясь            ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика и третьих лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ                            от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № Кудиновой О.В. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредитную карту № с кредитным лимитом (лимит овердрафта) в размере 374 500 руб. под 18% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

Банк свои обязательства исполнил, однако Кудинова О.В. свои обязательства не выполнила в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 66 128,93 руб., из которых                     48 577,17 руб. остаток ссудной задолженности, 5 938,66 руб. - задолженность по плановым процентам, 11 613,10 руб. задолженность по пени (л.д. 16-30).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), в соответствии    с кредитным договором №, предоставил Кудиновой О.В. денежные средства в размере 858 124 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых (л.д.12-14).

Банк свои обязательства выполнил и выдал Кудиновой О.В. вышеуказанный кредит. Однако, Кудинова О.В. не в полной мере исполнила свои обязательства по оплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 49,63 руб., в том числе плановым процентам - 33,52 руб., пени - 16,11 руб. (л.д.9-11, 15).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кудинова О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.47).

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суд, после смерти Кудиновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д.50).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей                   Кудиновой О.В. - Кудинов Г.А. (л.д.151). Сын Кудиновой О.В. - Кудинов Д.Г. отказался в пользу Кудинова Г.А. от причитающейся ему по любым основаниям доли в наследственном имуществе матери, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.153). Иных наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти Кудиновой О.В. не установлено (л.д.147-197).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9                            от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников            в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчиком Кудиновым Г.А. унаследовано после Кудиновой О.В.:

? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 91,3 кв.м, кадастровая стоимость 3 916 136, 70 руб. (л.д.174, 177);

? доля в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 208,9 кв.м, кадастровая стоимость 2 913 269,26 руб. (л.д.175, 178);

? доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью                      1 800 кв.м, кадастровая стоимость 413 352 рубля (л.д.176, 179).

Таким образом, поскольку размер наследства превышает сумму вышеуказанной кредитной задолженности, то иск к ответчику о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые            по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят                       из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу о взыскании с Кудинова Г.А. в пользу истца государственной пошлины в размере 2 185,36 руб., подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кудинова Г.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за счет наследственного имущества умершей Кудиновой О.В. задолженность по кредитному договору                      № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49,63 руб., в том числе: 0,00 руб. остаток ссудной задолженности, 33,52 руб. задолженность по плановым процентам, 16,11 руб. задолженность по пени; задолженность по кредитному договору                      № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 128,93 руб., в том числе 48 577,17 руб. остаток ссудной задолженности, 5 938,66 руб. задолженность                     по плановым процентам, 11 613,10 руб. задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление           об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.