Решение по делу № 2-1157/2015 ~ М-919/2015 от 27.03.2015

Дело № 2–1157/2015

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                             14 апреля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца Матюхина И.В., Хомич В.Ю., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Гарипова Р.Ф, к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

         Истец Гарипов Р.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI-FUSO-FIGHTER государственный номер ..... принадлежащего ему на праве собственности под управлением К.Д.В. и автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер ..... принадлежащего на праве собственности В.Д.В., под управлением Л.В.А. Виновным в ДТП на основании справки о ДТП от <дата> был признан водитель Л.В.А., который в нарушении п. 1.5. ПДД РФ совершил столкновение. Автогражданская ответственность В.Д.В. была застрахована в ООО «.....» на основании полиса ОСАГО. Автогражданская ответственность Гарипова Р.Ф. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО. Гарипов Р.Ф. обратился в САО «ВСК» <дата> за страховым возмещением, которое ему было выплачено <дата> в размере ..... руб. Выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила ..... руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб. <дата> в страховую компанию САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями о возмещении разницы в выплате, возмещении расходов по проведению независимой оценки. <дата> страховая компания САО «ВСК» перевела денежные средства в размере ..... руб. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ..... руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., неустойку в размере ..... руб.

    Истец Гарипов Р.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

     Представители истца Матюхин И.В., Хомич В.Ю.     в судебном заседании исковые требования поддержали, просят взыскать неустойку на день вынесения решения суда, которая составит ..... руб.

             Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в результате анализа копии экспертного заключения ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № от <дата> было выявлено: завышение стоимости отдельных заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в Пермском крае, что противоречит пункту 4.15 Главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба и с учетом износа на заменяемые детали составляет ..... руб. В связи с чем <дата> ими было принято решение об осуществлении доплаты страхователю в размере ..... руб. Общий размер выплаты, с учетом первично выплаченного возмещения в размере ..... руб. составил ..... руб. Полагают, что исполнили своё обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Считают, что расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Размер неустойки просят снизить пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

        Третьи лица – Л.В.А., В.Д.В., К.Д.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

         Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП № от <дата> г., суд пришел к следующему.

          В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI-FUSO-FIGHTER государственный номер ..... принадлежащего на праве собственности Гарипова Р.Ф,, под управлением К.Д.В. и автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер ..... принадлежащего на праве собственности В.Д.В., под управлением Л.В.А., в результате чего, автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП № КУСП № от <дата> г.)

           Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» виновник ДТП не определен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

          В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. водитель Л.В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер .....,    двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по середине дороги со скоростью 55 км/час при подъеме в гору не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI-FUSO-FIGHTER государственный номер ..... под управлением К.Д.В., двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Л.В.А.., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер ....., нарушившего пункт 1.5 ПДД РФ, предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, в действиях Л.В.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Между действиями водителя Л.В.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя К.Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

         Вина водителя Л.В.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

         Автомобиль MITSUBISHI-FUSO-FIGHTER государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Гарипову Р.Ф.(л.д.29). Автомобиль ВАЗ-21140, государственный номер ..... принадлежит на праве собственности В.Д.В.

         Гражданская ответственность Гарипова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

         В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

          Истец Гарипов Р.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу Гарипову Р.Ф. <дата> страховое возмещение по ОСАГО в размере ..... руб. (л.д.40) <дата> г.    САО «ВСК» после получения претензии истца произвело доплату страхового возмещения Гарипову Р.Ф. в сумме ..... руб. (л.д.41).

          В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

         В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

             Из представленного истцом отчета № от <дата> ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-FUSO-FIGHTER государственный номер ..... без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 5-36). Иной стоимости размера причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Ссылка ответчика на несоответствие отчета № от <дата> ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» Единой методике расчета размера ущерба является несостоятельной, так как данная методика утверждена Положением № 432-П «О единой методике определения поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ 19.09.2014г., ее применение осуществляется с 17.10.2014г. к ДТП, происшедшим после 01.09.2014г.

С САО «ВСК» в пользу истца Гарипова Р.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере ..... руб. (..... руб. – (..... руб. + ..... руб.).

           Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»           страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Судом установлено, что истец Гарипов Р.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. <дата> истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, которая была получена САО «ВСК» <дата> (л.д. 38-39). <дата> САО «ВСК» произвело Гарипову Р.Ф. доплату страхового возмещения в сумме ..... руб. (л.д.41), в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Гарипова Р.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. за период с <дата> по <дата> согласно следующего расчета: 120000 руб. х ..... % : ..... х ..... дн. = ......

          Оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

         Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

          С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ОСАО «ВСК» в пользу истца Гарипова Р.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб., в остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме ..... руб. следует отказать.

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Гарипова Р.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... % от присужденной судом суммы в размере ..... руб. ((..... руб. + ..... руб.+..... руб.) х ..... % = ..... руб.).

          Судом установлено, что истцом Гариповым Р.Ф. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д.37), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.42).

           В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

           С САО «ВСК» в пользу Гарипова Р.Ф. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб.

           На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

          На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб. за требование имущественного характера и ..... руб. за требование неимущественного характера, всего ..... руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гарипова Р.Ф, страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. отказать.

          Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

          Судья Березниковского

          городского суда                                                                                      Н.А.Бабинова