Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2021 ~ М-2470/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-307/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24.02.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре              Сниткиной И.В.

помощник судьи Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Рыбаковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, включенные в единый платежный документ,

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее - АО ЕРКЦ) обратилось в суд с иском к Рыбаковой Т.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года (исключая июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, полностью 2018 год, январь, февраль, март 2019 года) в сумме 42949,59 руб.; распределить расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 240,92 руб.

В обоснование указывает, что Рыбакова Т.А. является собственником жилого помещения по [адрес]. 01.08.2017 ООО «ЖЭУ-12» и собственниками помещений в многоквартирном доме по [адрес], в г. Северске заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производить оплату услуг управляющей организации на основании единого платежного документа. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по договору, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца АО ЕРКЦ не явился. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца АО ЕРКЦ Богданова М.Н., действующая на основании доверенности от 10.03.2020, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыбакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

01.08.2017 ООО «ЖЭУ-12» и собственниками помещений многоквартирного дома по [адрес] заключен договор управления многоквартирным домом № **. Пункт 3.3.9 договора, предусматривает обязанность собственника ежемесячно, до 10 числа, производить оплату услуг по счет-квитанциям, представляемым управляющей организацией. Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что плата за содержание общего имущества и услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно агентскому договору № ** от 16.10.2014, заключенному ООО УК «ЖЭУ-12» и ОАО ЕРКЦ, ООО УК «ЖЭУ-12» поручает ОАО ЕРКЦ принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и ремонт жилого помещения и сокращению имеющейся задолженности (взыскание задолженности в судебном порядке).

26.01.2015 ОАО ЕРКЦ переименовано в АО ЕРКЦ.

Таким образом, АО ЕРКЦ вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающих организаций от своего имени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН №** от 24.08.2020, Рыбакова Т.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по [адрес].

Из справки АО ЕРКЦ № ** от 19.11.2020 следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированных не имеется. Рыбакова Т.А. зарегистрирована в квартире, расположенной по [адрес], что подтверждается справкой АО ЕРКЦ № ** от 19.11.2020.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес] он несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг как собственник и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Однако Рыбакова Т.А. не вносила платежи по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, в связи с чем у не образовалась задолженность по платежам за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 42949,59 руб., которую АО ЕРКЦ просит взыскать.

22.06.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбаковой Т.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июля 2017 года по апрель 2020 года в сумме 71885,91.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 29.06.2020 данный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует утвержденной стоимости платы за жилое помещение и тарифам на коммунальные и иные услуги, и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, а также погашение предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку приведенными выше положениями гражданского и жилищного законодательства установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату предоставленных коммунальных услуг и оплату жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО ЕРКЦ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 42949,59 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, при цене иска в 42949,59 руб. размер государственной пошлины составляет 1488 руб.

Истцом АО ЕРКЦ при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2665,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 03.07.2018 на сумму 1452,56 руб., № ** от 28.05.2020 на сумму 1178,29 руб., № ** от 11.12.2020 на сумму 34,45 руб.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела истцом исковые требования уточнены, и цена иска составила 42949,59 руб., государственная пошлина в размере 1177,30 руб., уплаченная согласно платежному поручению № ** от 28.05.2020 на сумму 1178,29 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Рыбаковой Т.А. в пользу истца АО ЕРКЦ подлежит взысканию 1488 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 240,92 руб. Копии кассового чека от 10.12.2020 на сумму 240,92 руб., в подтверждение направления копии искового заявления ответчику, приложена к исковому заявлению.

Указанные издержки, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

С учетом изложенного с ответчика Рыбаковой Т.А. в пользу АО ЕРКЦ подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 240,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Рыбаковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, включенные в единый платежный документ удовлетворить.

Взыскать с Рыбаковой Т.А. в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 42949,59 руб.

Взыскать с Рыбаковой Т.А. в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1488 руб., почтовых расходов в размере 240,92 руб.

Возвратить истцу акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр» государственную пошлину в размере 1177,30 руб., уплаченную согласно платежному поручению № ** от 28.05.2020 на сумму 1178,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2020-006056-41