Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-68/2018 ~ М-11693/2017 от 18.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

г. Благовещенск 25 декабря 2017 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В. рассмотрев исковое заявление финансового управляющего ИП Кулахзян Р.Р. Урлукова Андрея Петровича к Кналян Риме Володяевне о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с исковым заявлением от финансового управляющего Урлукова А.П. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год.

Определением Благовещенского городского суда от 25 декабря 2017 года финансовому управляющему ИП Кулахзян Р.Р. Урлукову Андрею Петровичу было отказано в удовлетворении ходатайства.

Судья приходит к выводу, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения применительно к ст.136 ГПК РФ как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, исковое заявление не соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом, суд отмечает, что определением Благовещенского городского суда от 25 декабря 2017 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, в связи с чем, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, установленная ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным истцу надлежит выполнить следующие действия:

- предоставить суду доказательства оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера в суд.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ИП Кулахзян Р.Р. Урлукова Андрея Петровича к Кналян Риме Володяевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без движения.

Исправить недостатки искового заявления необходимо в срок до 12 января 2018 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Фандеева Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., рассмотрев ходатайство финансового управляющего ИП Кулахзян Р.Р. Урлукова Андрея Петровича об отсрочке уплаты государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ

Финансовый управляющий ИП Кулахзян Р.Р. Урлуков Андрей Петрович обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска финансового управляющего ИП Кулахзян Р.Р. Урлукова Андрея Петровича к Кналян Риме Володяевне о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основания для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины указаны в ст. 64 НК РФ, при этом, в качестве оснований указано имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

Истец ходатайствует о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины сроком на один год в связи с тяжелым материальным положением, в обоснование своего ходатайства истцом указано на банкротство Индивидуального предпринимателя, что фактически свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, исковые требования связаны с возвращением денежных средств в конкурсную массу, представлено определение Арбитражного суда Амурской области от 02 октября 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, в обоснование ходатайства, истец представляет выписки с информацией по имеющимся счетам Кулахзян Р.Р.. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» у Кулахзян Р.Р. открыты счета ***, ***, однако по состоянию на 15.09.2017 (дата составления выписки из лицевых счетов) года остаток денежных средств на счетах 0.00 рублей.

Вместе с тем, представленные сведения не являются исключительными основаниями для предоставления отсрочки, поскольку данные документы подтверждают факт отсутствия денежных средств на конкретных расчетных счетах индивидуального предпринимателя и не свидетельствует о наличие иных возможных поступлениях либо сбережениях на счета в сторонних банках.

Наличие возбужденного дела о банкротстве само по себе о тяжелом материальном положении истца не свидетельствуют, поскольку из ходатайства не усматривается ни одного из приведенных п. 2 ст. 64 НК РФ оснований, в силу которых суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, заявителем не представлено доказательств затруднительного материального положения, не подтверждено отсутствие постоянного источника дохода, а также того, что у индивидуального предпринимателя отсутствуют денежные средства, позволяющие уплатить государственную пошлину.

Учитывая характер заявленных требований, принимая во внимание, что доказательств в обоснование своего довода о тяжелом материальном положении финансовый управляющий ИП Кулахзян Р.Р. Урлуков А.П. суду не представил, истцу надлежит отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Финансовому управляющему ИП Кулахзян Р.Р. Урлукову Андрею Петровичу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на один год, подлежащей оплате при подаче искового заявления к Кналян Риме Володяевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Фандеева