Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2014 ~ М-1328/2014 от 22.04.2014

Дело №2-1613/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 мая 2014 г.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

При секретаре Клементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Баниной Т.Ф., Соколовой О.А., Дудиной С.И. и Муленкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее ООО «ПДК») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Баниной Т.Ф., Дулиной С.И., Муленкова А.В. и Соколовой О.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 81 825 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 10 502 руб. 59 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 9 232 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2969 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес>8, используется гражданами Баниной Т.Ф., Дулиной С.И., Муленковым А.В. и Соколовой О.А.

Жильцами данного дома избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «Павловская домоуправляющая компания» с 2008 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 81 825,01 руб. Долг возник с июня 2011 года.

Истец указывает, что суммы начислений рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и тарифами. К исковому заявлению прилагается расчет образовавшейся задолженности в виде документа «Начисление в разрезе услуг», в котором указаны все начисления на данную квартиру и поступившие оплаты. В столбце САЛЬДО произведен соответствующий подсчет итога (начисление минус оплата в каждом периоде с учетом итога предыдущего месяца).

Начисление пени истец обосновывает ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Расчет пени в виде протокола начисления пени прилагается к исковому заявлению.

В настоящее время истец вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих законных прав, нарушаемых ответчиками путем невнесения установленной платы за коммунальные услуги и жилое помещение. Также в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов истец понес судебные издержки и должен оплатить услуги представителя и государственную пошлину за рассмотрение иска. На основании гл. 7 ГПК РФ ходатайствует о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Представитель истца Маякова Е.С. в судебном заседании уточнила фамилию одного из ответчиков, указав, что в исковом заявлении ошибочноуказано Дулина, тогда как следовало указать Дудина. Исковые требования ООО «Павловская ДУК» она поддержала.

Ответчик Банина Т.Ф. в судебном заседании иск признала и пояснила, что <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире проживает она и её внук Муленков А.В. Дочь Соколова О.А. и внучка Дудина С.И. прописаны по указанному адресу, но фактически они в данной квартире не проживают. За период времени с июня 2011 года по март 2014 года у неё за квартиру вычитали из пенсии.

Ответчик Соколова О.А. в судебном заседании иск также признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям Баниной Т.Ф. Одновременно пояснила, что признает факт наличия долгов за квартиру. Ни период, ни сумму задолженности не оспаривает, но просит снизить размере пени, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Дудина С.И. и Муленков А.В. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причина неявки их неизвестна. Они не воспользовались своим правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому их неявка не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца Маякову Е.С., ответчиков Банину Т.Ф. и Соколову О.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью и находится в пользовании ответчиков по договору социального найма. Нанимателем жилого помещения является Банина Т.Ф.

Из пояснений представителя истца, а также представленного расчета задолженности следует, что за период с июня 2011 года по март 2014 года общая сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 81 825 руб. 01 коп.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан… своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги…

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

11. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики Банина Т.Ф., Дудина С.И., Муленков А.В. и Соколова О.А., пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, расходы по содержанию этого жилого помещения за период с июня 2011 года по март 2014 года не несли.

Доводы ответчицы Баниной Т.Ф. о том, что в указанный период времени из её пенсии производились вычеты за квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени ею не представлено.

Ответчики Дудина Т.Ф. и Муленков А.В. в судебное заседание не явились, возражений относительно предъявленных к ним требований не представили.

Таким образом, сумма задолженности в размере 81 825 руб. 01 коп. подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно в пользу истца ООО «Павловская домоуправляющая компания».

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

ООО «ПДК» просит взыскать с ответчиков Баниной Т.Ф., Дудиной С.И., Муленкова А.В. и Соколовой О.А. солидарно пени за просрочку оплаты в сумме 10 502,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 5000 руб.

Заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дело было рассмотрено судом за одно судебное заседание.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А29-11137/2009, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.12.2007г. №121).

Исходя из изложенного суд полагает, что не подлежат возмещению расходы, не связанные непосредственно с участием представителя в суде.

Рассмотренное гражданское дело сложности не представляло, исключительного характера не имело.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 232,00 руб. не отвечает критериям разумности.

Исходя из вышеизложенного, размер возмещения оплаты представителя в суде определяется судом в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 2 804,75 руб. в равной доле в каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баниной Т.Ф., Соколовой О.А., Дудиной С.И. и Муленкову А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания»:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 81 825,01 рублей,

- пени в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Баниной Т.Ф., Соколовой О.А., Дудиной С.И. и Муленкову А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» в равной доле с каждого расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 804,75 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска ООО «Павловская домоуправляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Сырова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Сырова