Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2019 ~ М-216/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-384/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000336-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальчук О.Я. к Бакштановский А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук О.Я. обратилась в суд с иском к Бакштановскому А.В., обосновывая его тем, что на основании договора купли-продажи № № от 22.08.2015 она является собственником автомобиля Nissan Bluebird, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. 10 сентября 2015 года между Михальчук О.Я. (арендодатель) и Семиградским В.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 17.09.2015. Факт передачи транспортного средства сторонами договора был оформлен актом приема-передачи от 10.09.2015. Кроме того, Семиградским В.А. было получено свидетельство о регистрации транспортного средства № (оригинал) и страховой полис № (оригинал). На протяжении срока действия договора, Семиградский В.А. обязательства по внесению арендных платежей исполнял в полном объеме своевременно, транспортное средство поддерживалось им в исправном состоянии. 17 сентября 2015 года между истцом и Семиградским В.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. После 29.09.2015 года арендатор вносить платежи перестал, на телефонные звонки не отвечал, место нахождения арендованного имущества установить не удалось. Для поиска имущества и должника, истец вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. По результатам обращения в отношении Семиградского В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Похищенное Семиградским В.А. имущество – вышеуказанный автомобиль, был объявлен в розыск с применением в отношении него запрета на совершение регистрационных действий. 27 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска в отношении Семиградского В.А. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что похищенный автомобиль Семиградским В.А. был перегнан в г. Саяногорск Республики Хакасия и в октябре 2015 года продан другому лицу. Договором аренды, имущество было передано Семиградскому В.А. во временное владение для личного пользования. Собственник имущества – истец кроме документов, указанных в договоре от 17.09.2015, никаких документов, уполномочивающих Семиградского В.А. правом распоряжения автомобилем не передавал. До момента полной оплаты Семиградским В.А. выкупной стоимости, право собственности на автомобиль сохранялось за истцом, а так как выкупная стоимость не была внесена (ни частично, ни в полном размере), правом распорядиться автомобилем до настоящего времени обладает только Михальчук О.Я.. В настоящий момент истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика Бакштановского А.В.. Ответчик знал (не мог не знать) о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества законному собственнику. Однако требование ответчиком не исполнено.

Михальчук О.Я. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Бакштановского А.В. и передать ей автомобиль Nissan Bluebird, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый. Взыскать с Бакштановского А.В. в ее пользу сумму государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Семиградский В.А..

Истец Михальчук О.Я., ответчик Бакштановский А.В., третье лицо Семиградский В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и огласив материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 33 названного постановления указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных правовых норм основаниями для удовлетворения виндикационного иска является совокупность следующих условий: принадлежность имущества истцу, незаконное владение данным имуществом иным лицом, наличие данного имущества у незаконного владельца в натуре.

При невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что Михальчук О.Я. является собственником транспортного средства - Nissan Bluebird, 2000 года изготовления, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом транспортного средства №.

10 сентября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Михальчук О.Я. (Арендодатель) и Семиградский В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Арендатор), заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, Семиградскому В.А. предоставлен во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство, на срок до 17 сентября 2015 года, с арендной платой за пользование транспортным средством 1000 рублей за один день.

Передача транспортного средства и документов: СТС (оригинал), страховка (оригинал), ТО (оригинал), подтверждается Актом приема-передачи от 10 сентября 2015 года.

17 сентября 2015 года между Михальчук О.Я. и Семиградским В.А. заключен Договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, с согласованной арендной платой за пользование ТС – 500 рублей за один день, выкупной стоимостью ТС – 255500 рублей, при этом, ежедневный платеж с учетом аренды и выкупной стоимости составляет 1000 рублей.

Передача транспортного средства и документов: СТС (оригинал), страховка (оригинал), ТО (оригинал), подтверждается Актом приема-передачи от 17 сентября 2015 года.

Приговором Ленинского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2017, Семиградский В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу путем обмана, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором от 27.04.2017 установлено, что Семиградский В.А. умышленно с корыстной целью путем обмана неправомерно завладел автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Михальчук О.Я., стоимостью 170000 рублей. С целью сокрытия преступных намерений Семиградский до 29.09.2015 ежедневно выплачивал представителю Т. деньги за автомобиль в размере 1000 рублей в качестве арендной платы за пользование автомробилем, не намереваясь в действительности исполнять своих обязательств в полном объеме, после чего перегнал автомобиль в г. Саяногорск Республики Хакасия и в один из дней октября 2015 года, точная дата следствием не установлена, продал его другому лицу, причинив потерпевшей Михальчук О.Я. значительный материальный ущерб в сумме 170000 рублей. При этом, приговором суда от 27.04.2017, с Семиградского В.А. в пользу Михальчук О.Я. взыскано 170000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (стоимости похищенного автомобиля) по правилам приведенной ст. 1105 ГК РФ, поскольку на момент постановления приговора указанный автомобиль не был разыскан.

Заявляя гражданский иск в уголовном деле в отношении Семиградского В.А. истец воспользовалась данным способом защиты своих прав, предусмотренным ст.1105 ГК РФ, в связи с чем, не вправе обращаться с виндикационным иском об истребовании имущества, стоимость которого была взыскана ранее в её пользу, в противном случае, удовлетворение данного требования приводило бы к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств нахождения у ответчика в незаконном владении спорного автомобиля, принадлежащего Михальчук О.Я., который она просит истребовать у Бакштановского А.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Михальчук О.Я. об истребовании имущества у ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михальчук О.Я. к Бакштановский А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Nissan Bluebird, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, и взыскании суммы государственной пошлины в размере 4400 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Заочное решение не вступило в законную силу.