Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2013 ~ М-764/2013 от 12.03.2013

Дело №2-2299/12

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Филиппова И.Б., действующей на основании доверенности Леоновой О.П.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова Игоря Борисовича к ООО «СК «Согласие», Федорову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Филиппов И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», Федорову А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 14.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 № под управлением Казьмина Е.А., автомобиля ГАЗ-3110 № под управлением Федорова А.А. и автомобиля Тойота Ярис №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Федоров А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3110 №, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «Эксперт Сервис плюс» согласно заключениям которого от 12.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 208 792, 67 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Также, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика Федорова А.А. материальный ущерб в размере 95 92, 67 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

        В судебное заседание истец Филиппов И.Б. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Филиппова И.Б., действующая на основании доверенности Леонова О.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.          

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Филиппова И.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 14.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 № под управлением Казьмина Е.А., автомобиля ГАЗ-3110 № под управлением Федорова А.А. и автомобиля Тойота Ярис №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11) виновным в данном ДТП признан водитель Федоров А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3110 №, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Сервис плюс» согласно заключению которого от 12.12.2012 года (л.д. 14-17), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 208 792, 67 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей (л.д. 17).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец 30.11.2012 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13), в котором попросил ответчика организовать независимую экспертизу, указав, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем проси осмотр автомобиля произвести по адресу: Липецкая область, с Хлевное, <адрес>. Также в данном заявлении истец разъяснил ответчику, что, в случае, если ответчиком независимая экспертиза организована не будет, то осмотр автомобиля состоится 12.12.2012 года в 09 часов по вышеуказанному адресу.

Поскольку ответчиком осмотр транспортного средства произведен не был, истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт Сервис плюс» согласно заключению которого от 12.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 208 792, 67 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей. 16.01.2013 года истец направил в ООО «СК «Согласие» заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, счет на оплату за составление данного заключения (л.д. 18-19). Однако ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не произведено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком ООО «СК «Согласие» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия представлено заключение ООО «Эксперт Сервис плюс» от 12.12.2012 года (л.д. 14-16), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 208 792, 67 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей (л.д. 17). При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиками указанное заключение не оспорено. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 215 292, 67 рублей (208 792, 67 + 6500).

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с ответчика Федорова А.А. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 292, 67 рублей (215 292, 67 рублей -120 000).

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 352, 92 рублей В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что взыскиваемая сумма с ответчика ООО «СК «Согласие» составляет 55, 74 % от размера удовлетворенных судом требований, взыскиваемая сумма с ответчика Федорова А.А. составляет 44, 26 % от размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 983, 72 рублей (5352,92 х 55,74 %), с ответчика Федорва А.А. - 2 369, 20 рублей (5 352, 92 х 44, 26 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция (л.д. 31).

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Федорова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 013, 28 рублей (7 200 х 55, 74 %), с ответчика Федорова А.А. - 3 186, 72 рублей (7 200 х 44, 26 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова Игоря Борисовича к ООО «СК «Согласие», Федорову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Филиппова Игоря Борисовича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 983 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 013 рублей 28 копеек, а всего 126 997 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Федорова Алексея Александровича в пользу Филиппова Игоря Борисовича материальный ущерб в размере 95 292 рубля 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 369 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 186 рублей 72 копейки, а всего 100 848 (сто тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.