Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2778/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-2778/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоусовой ФИО7 об исключении имущества из описи об аресте,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Т.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из описи об аресте имущества, арестованного 10.08.2016 года судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Крыловой Е.А. в соответствии с постановлением от 10.08.2016 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Белоусовой Т.А. в составе: помещение 17,19 аппаратной связи в корпусе Наука высотной части площадью 40,8кв.м., расположенное по адресу: <адрес> части нежилого здания: Корпус «Наука» высотная часть площадью 22 484,22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя Белоусовой Т.А., действующий на основании доверенности (копия в деле) возражал против прекращения производства по делу, требования поддержал, подтвердил, что спора о принадлежности имущества не имеется, спорное имущество, включенное в опись об аресте принадлежит должнику.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП Росси по Московской области Ермаков А.Н. не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа предусмотрена ст.442 ГПК РФ, ч.1 которой предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч.2 ст.1 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке главы 22 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и норм ГПК РФ, должник не обладает правом на обращение в суд с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку его процессуальное положение по таким искам может быть только одно - ответчик. Одновременно законом установлен иной механизм восстановления нарушенного права должника, являющегося собственником арестованной в рамках исполнительного производства недвижимости, - путем обжалования в порядке ст. 360 КАС РФ действий (решений) судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом (описью) имущества.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Крыловой Е.А. в соответствии с постановлением от 10.08.2016 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Белоусовой Т.А. в составе: помещение 17,19 аппаратной связи в корпусе Наука высотной части площадью 40,8кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.аппаратной связи; части нежилого здания: Корпус «Наука» высотная часть площадью 22 484,22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Корпус «Науки» высотная часть.

Белоусова Т.А., являясь должником и собственником арестованного в рамках исполнительного производства, просит суд исключить вышеперечисленное имущество из описи об аресте.

По смыслу указанных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и норм ГПК РФ, должник не обладает правом на обращение в суд с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку его процессуальное положение по таким искам может быть только одно - ответчик. Одновременно законом установлен иной механизм восстановления нарушенного права должника, являющегося собственником арестованной в рамках исполнительного производства недвижимости, - путем обжалования в порядке ст. 360 КАС РФ действий (решений) судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом (описью) имущества.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств заявление Белоусовой Т.А. подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с установленными и изложенными обстоятельствами, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства РФ.

Заявитель имеет право на обращение в суд с административным иском в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по гражданскому делу № 2-2778/17 по заявлению Белоусовой ФИО8 об исключении имущества из описи об аресте - прекратить

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий

Федеральный судья               Разумовская Н.Г.