Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6234/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-6234/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Пушкареву Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «МДМ Банк» обратилось с иском в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и Пушкарев Е.В. заключили кредитный договор № в соответствии с заявлением в «Банк» на получение кредита. В соответствии с п. Б заявления должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 422832,98 руб., ставка кредита – 22,5% годовых. Срок окончания кредитного договора согласно графику возврата кредита по частям ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику 422832,98 руб. путем перечисления денежных средств на счет клиента, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, денежные средства в счет оплаты кредита не поступают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 619624,09 руб., из которых: 422832,98 руб. – задолженность по основному денежному долгу, 142989,07 руб. – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 53802,04 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Пушкарева Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 619624,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9396,24 руб.

    Представитель ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Пушкарев Е.В. и его представитель Бэрган С.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что кредитный договор он не подписывал, о существовании договорных отношений с ПАО «МДМ Банк» не знал, в ДД.ММ.ГГГГ у него украли паспорт, по данному факту он обращался в полицию, в настоящее время им получен новый паспорт.

    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст. 809 и ч. ст. 819 ГК РФ займодавец имеет права на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

    В процессе рассмотрения дела судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в обоснование своих требований ПАО «МДМ Банк» представлен договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и Пушкаревым Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме кредита 422 832,98 рублей, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,50% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, Пушкаревым Е.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по кредитному договору №, что привело к образованию задолженности в общей сумме составляет 619624,09 руб., из которых: 422832,98 руб. – задолженность по основному денежному долгу, 142989,07 руб. – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 53802,04 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ ЮРЦСЭ <адрес>. Определением суда ПАО «МДМ Банк» было обязано предоставить в распоряжение экспертам оригиналы заявления-оферты в «Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита, график возврата, условия кредитования, выписку из тарифа, анкету клиента, подписанных от имени Пушкарева Е.В.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Пушкареву Е.В., расположенные: в строках «Подпись заемщика» на всех листах копии заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Подпись заемщика» на 1-ом листе копии графика возврата кредита по частям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Клиент Подпись» на 1-ом и 2-ом листе, после слов «С тарифами ознакомлен» на 3-ем и 4-ом листе копии выписки из тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ; после слов «С тарифами ознакомлен» на 1-ом и 2-ом листе копии приложения 1 к разделу 3. «Продукт «Стандарт» Тарифного сборника от ДД.ММ.ГГГГ (матрицы процентных ставок); после слов «С тарифами ознакомлен» в копии приложения 2 к разделу 3 «Продукт «Стандарт» Тарифного сборника от ДД.ММ.ГГГГ (принципы и требования к компании для включения в Корпоративную программу Банка); в строке «Подпись» на 1-ом листе копии анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но, вероятно, не Пушкаревым Е.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что на исследование представлены копии документов (л.д. 85-87).

Судебная почерковедческая экспертиза была проведена по ксерокопиям документов, решение вопроса в категорической форме возможно было только при предоставлении в распоряжение эксперта оригиналов документов. При этом указанные оригиналы документов судом были истребованы у истца путем направления определения о назначении почерковедческой экспертизы, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) и запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для производства экспертизы подлинных документов. Однако запрашиваемые документы истцом представлены в распоряжение эксперта не были, истец не сообщил об уважительности причины, по которой невозможно представить необходимые документы.

Согласно ч.3 ст.70 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что истец не представил оригиналы документов по кредитному договору, с учетом с учетом объяснений ответчика Пушкарева Е.В. о том, что в момент заключения указанного кредитного договора у него был украден паспорт ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ОП №2 УМВД России по г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что ответчиком кредитный договор не подписывался, следовательно, его волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого кредитного договора и каких-либо юридических последствий он для него не порождает.

Таким образом, поскольку Пушкарев Е.В. не подписывал и как следствие не заключал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с отсутствием кредитного обязательства, у Пушкарева Е.В. отсутствует ответственность перед кредитором.

Пушкарев Е.В. по спорному кредитному договору должником ПАО «МДМ Банк» не является.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении кредита между ПАО «МДМ Банк» и Пушкаревым Е.В. не заключался, денежные средства по кредиту в размере 422 832,98 рублей Пушкаревым Е.В. получены не были, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то учитывая положения ст.ст.167, п. 2 ст. 807, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины в размере 9396,24 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Пушкаревым Е.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности дела, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей.

От ФБУ ЮРЦСЭ поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 37 150 руб., в связи с неоплатой экспертных услуг (л.д. 81).

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на Пушкарева Е.В.

Разрешая заявление ФБУ ЮРЦСЭ о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 37 150 руб., суд полагает возложить данные расходы на истца, поскольку в удовлетворении его исковых требований к Пушкарева Е.В. отказано в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства Пушкарева Е.В. в пределах заявленных исковых требований – 619 624,09 руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отмене принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 37 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 619 624,09 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░