Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5222/2013 ~ М-4707/2013 от 04.10.2013

дело № 2-5222/13

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре Честновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Оранта» к Ванюковой ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Оранта» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ванюковой ФИО6. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что 16 марта 2012 года ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были приченены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному в ООО «СК «Оранта» по договору КАСКО, что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра, в связи с чем, истец выплатил выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере 225945 рублей 00 копеек. В ответ на заявление ООО «СК «Оранта» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «ВСК» выплатило истцу 120000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ванюковой ФИО7. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105945 рублей 00 копеек (225945 - 120000), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3318 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Оранта» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ванюкова ФИО8. иск (протокольно) признала. Признание иска принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО3 и представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что признание иска должно быть принято судом, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы третьих лиц.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, подписано ответчиком. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска о том, что в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Признание иска основано на законе, поскольку судом установлено, что 16 марта 2012 года по адресу – <адрес> пересечение ул. <адрес>, ответчик Ванюкова ФИО9., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (согласно документам ГИБДД), совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю КИА Серато, г.р.з. К841НВ 190, причинены механические повреждения.

    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 62885 от 20.09.2013 года при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3318 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Страховая Компания «Оранта» - удовлетворить.

    Взыскать с Ванюковой ФИО10 в пользу ООО «Страховая Компания «Оранта» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 105945 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3318 рублей 90 копеек, а всего взыскать 109263 рубля 90 копеек (сто девять тысяч двести шестьдесят три рубля девяносто копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца дней с момента изготовления.

Судья              Адаманова Э.В.