Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8437/2016 ~ М-14896/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-8437/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Мамаеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анянов А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

Анянов А.Н. обратился с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 89 475 рублей. Требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, истец обращался по поводу нарушения своих прав и оказания помощи по восстановлению законности в Комитет по гражданским права г. Москвы. Указал, что председателем комитета Бабушкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю, в интересах Анянова А.Н., ходатайство. О результатах рассмотрения данного обращения председатель комитета Бабушкин А.В. просил сотрудников ГУФСИН России по Красноярскому краю уведомить Анянова А.Н. по месту его рождения. Вместе с тем, сотрудники ГУФСИН России по Красноярскому краю проигнорировали рекомендательный характер ходатайства Бабушкина А.В. на уведомление Анянова А.Н. о результатах проведения проверки. В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о результатах проведенной проверки, администрация ФКУ СИЗО-6 отказала истцу в предоставлении указанной информации, со ссылкой на ее служебный характер. Истец Анянов А.Н. обращался с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГУФСИН России по Красноярскому краю по не представлению информации в Лесосибирский городской суд Красноярского края. Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края гот ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу было принято новое решение, которым требования Анянова А.Н. были удовлетворены. Было признано незаконным бездействие ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с не рассмотрением по существу заявления Анянова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что в связи с неправомерными действиями сотрудников ГУФСИН России по Красноярскому краю, он пребывает, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в повышенном нервозном состоянии, отчего обострились многие его заболевания. Истец регулярно испытывает сильные головные боли. Пульсирующая боль в голове доставляет истцу реальные физические и нравственные страдания, значительно ухудшилось состояние опорно-двигательной системы организма истца. По мнению истца, действиями сотрудников ГУФСИН России ему был причинен значительный моральный вред и физические страдания.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФСИН России.

Истец Анянов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела на 24.11.2016 г. извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Анянову А.Н. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Анянову А.Н. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Истцом не представлено обоснования размера взыскиваемой компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчиков ФСИН России (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ГУФСИН России (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что Анянов А.Н. обратился в Лесосибирский городской суд Красноярского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГУФСИН России по Красноярскому краю по не предоставлению информации, мотивируя свои требования тем, что в ГУФСИН России по Красноярскому краю в интересах Анянова А.Н. обращался с письменным ходатайством председатель «Комитета за гражданские права» Бабушкин А.В. О результатах рассмотрения ходатайства Бабукшин А.В. просил уведомить Анянова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Анянов А.Н. обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении информации по результатам проверки по ходатайству Бабушкина А.В., на что получил отказ, мотивированный тем, что запрашиваемая информация является информация для служебного пользования. Просил признать неправомерным действие (бездействие) заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильева Н.Л., обязать предоставить Анянову А.Н. требуемую информацию.

Решением Лесосибирского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Анянова А.Н. было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе Анянова А.Н., указанное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края было отменено, заявление Анянова А.Н. было удовлетворено, признано незаконным бездействие ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с не рассмотрением по существу заявления Анянова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. Суд апелляционной инстанции обязал ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотреть заявление Анянова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. и дать ответ по существу обращения.

Удовлетворяя апелляционную жалобу Анянова А.Н. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормативным актам в части не принятия по существу решения по заявлению в предусмотренный федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» срок, указал на бездействие должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю по надлежащему рассмотрению заявления Анянова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает право заявителя на информацию, не соответствует положениям федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом Аняновым А.Н. не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, связанных с не рассмотрением должностными лицами ГУФСИН России по Красноярскому краю его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Удовлетворяя требования Анянова А.Н. о признании незаконным действий (бездействия) ГУФСИН России по Красноярскому краю, Красноярский краевой суд указал на несоответствие направленного ответа заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ положениям федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», и обязал должностных лиц ГКФСИН России по Красноярскому краю рассмотреть заявление Анянова А.Н. и дать ему ответ по существу.

Рассматривая указанное бездействие должностного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанного с не рассмотрением по существу обращений истца Анянова А.Н., применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного суда РФ о сущности морального вреда, суд не находит оснований для признания требований истца о причинении ему морального вреда обоснованными.

Не рассмотрение обращения истца по существу в порядке, предусмотренном положениями федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», не свидетельствует о безусловном нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему физических и нравственных страданий.

Доводы истца о претерпевании им физических страданий в виде головных болей, обострения заболеваний не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отражают субъективные физиологические особенности истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Анянов А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 01.12.2016 г.