Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Паршукова А.В.

при секретаре:                        ФИО3,

с участием прокурора:                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования <адрес> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Впоследствии им был подан иск о восстановлении на работе, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением суда дела по указанным искам соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Указал, что был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, привлечение к дисциплинарной ответственности полагает незаконным в силу того, что его должностной инструкцией не предусмотрено выполнение работы, которое ему поручено. Полагает, что фактически имел место перевод, однако он не был оформлен надлежащим образом. Указал, что не была создана комиссия для проверки факта совершения дисциплинарного проступка. Также ссылается на незаконность увольнения по причине поручения ему исполнения функций, которые не предусмотрены должностной инструкцией.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Привёл изложенные в исках доводы. Указал, что у него было предусмотрено строго определённое место работы, ему было поручено выполнение работ на другом объекте. Полагал, что фактически имеет место перевод, при этом такой перевод не был оформлен работодателем в установленном порядке. Указал, что исполнение им задания работодателя являлось бы нарушением техники безопасности. Пояснил, что поручение на выполнение определённых обязанностей фактически не исходило от работодателя. Полагал, что такое поручение должен был дать руководитель предприятия. Указал, что не было получено согласие профсоюза на его увольнение, сослался на то, что мнение профсоюза, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание в силу незаконности деятельности профсоюзной организации.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что основания и процедура увольнения соответствуют закону, при применении дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, учтены характер и тяжесть содеянного, прежнее отношение к труду. Указали, что фактически работник отказывался от выполнения возложенных на него обязанностей. Полагали ошибочными доводы истца о том, что имел место перевод, указав, что он должен был выполнять проверку и обслуживание оборудования, такие работ он выполнял и ранее. Указали, что в штатном расписании отсутствует должность слесаря ЦТП, объекты расположены на одном участке, поручения работодателя носили законный характе<адрес> истца позволяла ему выполнять соответствующие задания, был пройден инструктаж. Указали, что отказ работника от выполнения возложенных на него функций негативно сказался на состоянии дисциплины на предприятии, мог привести к возникновению аварий, чрезвычайных ситуаций. Пояснили, что было получено мнение профсоюзной организации, которая действует законно.

Прокурор в заключении полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны спора состояли в трудовых отношениях.

Согласно условиям трудового договора № 362 от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности слесаря по ремонту и обслуживанию тепловых сетей и оборудования котельных 5 разряда (участок № 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 40 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также ему не выплачена премия по итогам работы за апрель 2013 <адрес> истца к дисциплинарной ответственности имело место по факту отказа от исполнения задания работодателя. Отказ истца от исполнения поручения отражён в служебных записках директора структурного предприятия "Котельные" и начальника участка № 4, в акте.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 44 истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения истца к ответственности явилась служебная записка директора структурного предприятия "Котельные" и начальника участка № 4, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения распоряжений начальника участка №4.

Впоследствии приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № 72 истец привлечён к дисциплинарное ответственности в виде увольнения, также ему не выплачена премия за май 2013 <адрес> применения указанного дисциплинарного взыскания явилось неоднократное невыполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудовых отношений в силу ст. 20 ТК РФ являются работник и работодатель.

Обязанности работника как стороны трудовых отношений и трудового договора регламентированы ст. 21 ТК РФ.

В силу названной нормы работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной нормой.

Пунктом 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика установлено, что работник обязан выполнять указания генерального директора или его представителей, выполнять приказы, предписания, распоряжения, инструкции. Запрещаются любые действия, которые могут повлечь нарушение нормального порядка или дисциплины.

Из листа ознакомления следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен. Данное обстоятельство он не оспаривал.

Трудовые обязанности истца регламентированы трудовым договором, должностной инструкцией, а также они вытекают из Правил внутреннего трудового распорядка. С трудовым договором, должностной инструкции истец также знаком.

Из служебных записок следует, что ДД.ММ.ГГГГ3 г. и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на смене. Указанное обстоятельство также подтверждается графиком смен. При этом истцу поручалось выполнение служебных заданий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено задание на проведение подготовительных работ водогрейного котла № 3 на котельной № 14 для вывода его по текущему плановому ремонту в соответствии с графиком проведения ремонта. Факт поручения данного задания подтверждается также записями журнала, истцом не оспаривалось. Вместе с тем, данное задание истцом выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на рабочей смене. Ему было дано аналогичное задание, которое истец также не выполнил.

Исходя из приведённых выше положений ТК РФ, трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, истец обязан был выполнять данные ему работодателем поручения.

При этом суд учитывает, что поручение работодателя носило законный и обоснованный характер, соответствовало должности и функциональным обязанностям истца.

Доводы истца о том, что фактически имел место перевод, а также поручение исполнение функций в месте, не являющимся для истца рабочим, основаны на ошибочном толковании законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, объект, обслуживание которых поручалось истцу, относятся к одному участку, который является для истца местом работы. Кроме того, должность слесаря ЦТП штатным расписанием не предусмотрена. В период своей трудовой деятельности истец уже обслуживал ранее указанные объекты, от исполнения задания не отказывался.

Вопреки доводам истца поручение было обоснованным, не могло рассматриваться как нарушение правил техники безопасности или круга обязанностей истца. Квалификация и опыт работы истца, проеденный инструктаж позволяли выполнить работы, иного в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает во внимание, что отказ истца от исполнения возложенных на него обязанностей негативно сказался на состоянии трудовой дисциплины на предприятии в целом. Кроме того, с учётом специфики и характера работ отказ истца от выполнения задания мог привести к возникновению аварийных или иных чрезвычайных ситуаций.

Объективных оснований отказаться от исполнения поручения работодателя у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений трудовой дисциплины у ответчика по смыслу ст. ст. 192, 193 ТК РФ имелись основания привлечения истца к ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ № 40 и от ДД.ММ.ГГГГ № 44.

Суд учитывает, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий обязанностью работодателя является доказать наличие оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности, законности процедуры привлечения к ответственности.

Исходя из изложенного, основания привлечения к ответственности действительно имелись. Меры ответственности адекватны характеру и последствиям допущенного нарушения трудовой дисциплины.

Законность процедуры привлечения к ответственности также не вызывает сомнений. Так, распоряжением работодателя от истца были истребованы объяснения, что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

По одному из фактов нарушений трудовой дисциплины истец представил объяснений, от дачи объяснений по другому факту он отказался, о чём работодателем составлен акт.

Таким образом, имело место неоднократное неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, по смыслу ст. 81 ТК РФ имелись основания привлечении истца к дисциплинарной ответственности виде увольнения.

При этом были также учтены характер и последствия нарушений, прежнее отношение к исполнению трудовых обязанностей. От истца были истребованы объяснения, которые он представил.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтены обязательные требования ст. 373 ТК РФ. В силу приведённой нормы является обязательным учёт мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Такое мотивированное мнение было получено, в нём указывается на обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом доводы истца о том, что профсоюзная организация не является правомочной, не могут быть приняты. Напротив, организация является действующей, её создание и деятельности противоречащими закону не приняты. Сам по себе факт несогласия истца с формированием первичной профсоюзной организации предприятия не могут повлиять на существо спора.

Доводы истца о наличии со стороны дискриминации его трудовых прав не могут быть приняты, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. В том числе, не может быть принято в качестве доказательства данного обстоятельства ссылка истца на представленный им акт об отсутствии на рабочем месте. Указанный акт не заполнен, его происхождение не известно, работодателем истцу прогул в вину не вменяется.

При установленных обстоятельствах оснований удовлетворения иска по заявленным требованиям не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования <адрес> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                  А.В. Паршуков