Решение по делу № 2-709/2021 ~ М-263/2021 от 16.02.2021

***

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года

УИД: 66RS0022-01-2021-000530-41

№ 2-709/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Елькиной Елене Васильевне о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, неустойки за просрочку внесения арендных платежей,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с Елькиной Елены Васильевны задолженность по договору аренды земельного участка № от дата, в том числе: задолженность по арендной плате за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 21590 руб. 67 коп., пени в общей сумме 42615 руб. 62 коп., из которых пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 17604 руб. 47 коп., а также пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении по делу № 2-2232/2018 за период с 30.12.2017 по 04.11.2020 в сумме 25011 руб. 15 коп.

В обоснование иска истец указал, что между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор № от дата аренды земельного участка площадью 12337 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и простроенного паркинга на 180 машино-мест. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке дата (регистрационная запись №).

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительство и ввело в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию:

от дата № № (1 пусковой комплекс) здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 1 и аптеки на 1 этаже, офисов № 1,2,3 на 2 этаже (№ 1 по ГП), трансформаторной подстанции (№ 5 по ГП), дренажной насосной станцией. Согласно техническому паспорту площадь здания 9733,6 кв.м.;

от дата № № (2 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию 17-этажное здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 2, столовой на 1-ом этаже и офисами на 2 этаже, пристроенной автостоянкой на 89 машино-мест. Согласно техническому паспорту площадь здания 13023 кв.м.;

от дата № № (3 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 3, салона мебели на 1 этаже, офисов на 2 этаже, пристроенной автостоянкой, наземной автостоянкой открытого типа. Согласно техническому паспорту площадь здания 9689,8 кв.м.

Общая площадь зданий, расположенных на земельном участке 32446,4 кв.м. По информации БТИ на земельном участке расположены три здания, назначение - гостиница, 1,2 этажи имеют офисное назначение,3-17 имеют назначение апартаменты. Согласно выписке из ЕГРН не нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 85 кв.м, расположенное в здании на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано право собственности Елькиной Е.В. (регистрационная запись от дата №). С момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки. Данные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2018 по делу № 2-2232/2018.

Арендная плата за период с января 2018 по декабрь 2019 в сумме 21590 руб. 67 коп. ответчиком Елькиной Е.В. не оплачена. В соответствии с п.2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Свердловской области и МО г.Екатеринбург, и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.01.2018 по 31.12.2020 Елькиной Е.В. начислено 17604 руб. 47 коп. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2018 по делу № 2-2232/2018 с Елькиной Е.В. в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате: недоимка в сумме 40178 руб. 12 руб., пени в сумме 1000 руб. Елькина Е.В. задолженность, указанную в решении от 18.06.2018, оплатила 04.11.2020. В связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении от 18.06.2018 за период с 30.12.2017 по 04.11.2020 Елькиной Е.В. начислены пени в сумме 25011 руб. 15 коп. Таким образом, общая сумма задолженности Елькиной Е.В. по договору аренды от дата № составила 64206 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 21590 руб. 67 коп., задолженность по пени в размере 42615 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца Администрации города Екатеринбурга не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.46).

Ответчик Елькина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.47,48). Ответчику Елькиной Е.В. истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик Елькина Е.В. о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску Администрации города Екатеринбурга от ответчика Елькиной Е.В. в адрес суда не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Елькиной Е.В. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, в соответствии с подпунктом 7 которого предусмотрена платность использования земли, согласно которой любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 167-О установлено, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в оспариваемых заявителем пункте 1 статьи 35 и пункте 1 статьи 65).

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Также в силу положений ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатора земельного участка переходят к приобретателю недвижимости на арендуемом участке независимо от подписания договора аренды.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Если земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, покупатель недвижимости, которая находится на данном участке, приобретает право пользования участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их эксплуатации, на праве аренды с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем и собственником земельного участка. Договор аренды земельного участка при продаже размещенного на нем объекта недвижимости продолжает регулировать отношения по пользованию этим участком уже с новым собственником недвижимого имущества (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка. Однако ранее заключенный с прежним собственником договор аренды продолжает действовать в отношении приобретателя недвижимого имущества, к которому переходят права и обязанности арендатора земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе договора аренды земельного участка № от дата (л.д.10-14), не оспорено ответчиком Елькиной Е.В., между Администрацией г.Екатеринбурга в лице заместителя Главы Екатеринбурга Крицкого В.П., действующего в качестве арендодателя, и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в лице директора Минкина О.Ш., выступающим арендатором, заключен договор № от дата аренды земельного участка площадью 12337 кв.м с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и простроенного паркинга на 300 машино-мест (пункт 2.1. договора аренды); размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.1. договора аренды); уплата арендной платы по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2.4. договора аренды); в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 3.1. договора аренды); срок аренды установлен с 10.11.2008 по 09.11.2011 (пункт 6.1. договора аренды); договор подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (пункт 7.1. договора аренды).

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован дата (регистрационная запись №).

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительство и ввело в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию:

от дата № № (1 пусковой комплекс) здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 1 и аптеки на 1 этаже, офисов № 1,2,3 на 2 этаже (№ 1 по ГП), трансформаторной подстанции (№ 5 по ГП), дренажной насосной станцией. Согласно техническому паспорту площадь здания 9733,6 кв.м.;

от дата № № (2 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию 17-этажное здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 2, столовой на 1-ом этаже и офисами на 2 этаже, пристроенной автостоянкой на 89 машино-мест. Согласно техническому паспорту площадь здания 13023 кв.м.;

от дата № № (3 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 3, салона мебели на 1 этаже, офисов на 2 этаже, пристроенной автостоянкой, наземной автостоянкой открытого типа. Согласно техническому паспорту площадь здания 9689,8 кв.м.

Общая площадь зданий, расположенных на земельном участке 32446,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2017 за ответчиком Елькиной Е.В. 28.01.2014 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № 85 кв.м, ранее собственником указанного помещения являлось ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Таким образом, ответчик в силу приобретения права на объект недвижимости имеет право пользования долей в праве на земельный участок площадью 12337 кв.м с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, пропорционально площади приобретенного нежилого помещения, собственником которого она является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ответчика в силу закона, при приобретении помещения в здании между ответчиком Елькиной Е.В. и арендодателем возникли правовые отношения по поводу использования земельного участка. Таким образом, ответчик Елькина Е.В. с момента приобретения вышеуказанного объекта недвижимости является арендатором земельного участка площадью 12337 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> размере, соответствующем праву на объект недвижимости.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2018, постановленным по гражданскому делу № 2-2232/2018 по иску Администрации города Екатеринбурга кЕлькиной Е. В.о взыскании задолженности по арендной плате (л.д.20-23), и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования в части основного долга по гражданскому делу № 2-2232/2018, суд, проанализировав расчет арендной платы за период с июня 2014 года по декабрь 2017 года в общей сумме 55 390 руб. 77 коп., пришел к выводу о том, что данная сумма арендной платы рассчитана истцом правомерно, обосновано на основании соответствующих нормативных правовых актов и с учетом установленных ставок арендной платы, и применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований, предъявленных истцом за период с 01.06.2014 до 01.05.2015, взыскал с ответчика в пользу истца сумму арендной платы за период с мая 2015 по декабрь 2017 годав размере 40 178 руб. 12 коп.

Разрешая по гражданскому делу № 2-2232/2018 исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.11.2017 по 29.12.2017 в размере 2 687 руб. 39 коп., суд, руководствуясь вышеприведенным п.3.1. договора, применив положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 1 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2018, вступившим по сведениям с сайта суда в законную силу 19.07.2018, сЕлькиной Е.В.в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года в размере40 178 руб. 12 коп., пени за период с 11.11.2017 по 29.12.2017 в размере 1 000 руб., всего сумму в размере 41 178 руб. 12 коп.; также сЕлькиной Е. В.в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1435 руб.

В рамках настоящего спора предметом являются требования истца Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика Елькиной Е.В.:

задолженности по договору аренды земельного участка № от дата по арендной плате за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 21590 руб. 67 коп.,

пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 17604 руб. 47 коп.,

пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении по делу № 2-2232/2018 за период с 30.12.2017 по 04.11.2020 в сумме 25011 руб. 15 коп.

Обосновывая требования в части взыскания арендной платы, истцом Администрацией города Екатеринбурга представлены расчеты арендной платы на 2018, 2019 и 2020 годы (л.д.15-19).

Проверив представленные расчеты, суд отмечает, что они содержат подробные (детальные) начисления помесячно с указанием суммы за соответствующий месяц, даты уплаты этой суммы и формулы расчета с указанием соответствующей площади земельного участка, кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка, сведения о ставке арендной платы, коэффициентах увеличения.

Из расчетов следует, что они выполнены на основании постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП, от 29.12.2016 № 928-ПП, от 29.12.2017 № 1020-ПП, от 20.12.2018 № 903-ПП, от 12.12.2019 № 891-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 № 32. Ставка арендной платы в расчетах определяется применительно к территории муниципального образования «город Екатеринбург», в частности, ставка арендной платы в отношении земельных участков под объектами гостиничного хозяйства установлена в размере 4,8.

Коэффициенты увеличения, которые повлияли на сумму арендной платы, предусмотрены формулой расчета, установленной в п.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Формула расчета содержит показатель КУ - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Так, постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2017 № 1020-ПП установлен на 2018 год коэффициент увеличения, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, в размере 1,04; постановлением Правительства Свердловской области от 20.12.2018 № 903-ПП коэффициент увеличения на 2019 год установлен в размере 1,043; постановлением Правительства Свердловской области от 12.12.2019 № 891-ПП коэффициент увеличения на 2020 год установлен в размере 1,03.

Указанные коэффициенты применены соответственно при расчете арендной платы на 2018, 2019, 2020 годы и каждый последующий ежегодный коэффициент инфляции применятся к арендной плате предыдущего года, рассчитанной по формуле с учетом коэффициента инфляции на соответствующий год.

Приведенный расчет истца соответствует указанной в постановлении Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП формуле расчета, сущности самого понятия коэффициента инфляции, которое приведено в формуле.

Согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.2 п.3 ст.39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Так как договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, обязанность платить за использование земли установлена законом. Учитывая, что размер арендной платы за находящийся в публичной собственности земельный участок, который использует ответчик на основании договора аренды № 1-1173 от 28.09.2011, определяется исключительно в порядке, установленном нормативными правовыми актами,обстоятельства степени осведомленности ответчика о правах на используемый им земельный участок, не освобождает собственника недвижимости от своевременного и в полном объеме перечисления арендной платы в бюджет публичного образования.

Из материалов дела не следует, что после приобретения нежилого помещения в здании, построенном на земельном участке с кадастровым номером №, ответчиком были оформлены права на землю, дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений по их применению, обязанности, возникшие из договора аренды земельного участка, переходят к новому собственнику недвижимости, расположенной на таком участке, в порядке перемены лица в договоре аренды только в случае, если такой договор заключен с предыдущим собственником данной недвижимости, являющимся арендатором (его правопреемником).

В данном случае договор аренды земельного участка заключен именно с застройщиком ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», согласно вышеприведенной судом выписке из ЕГРН предыдущим собственником нежилого помещения после его приобретения ответчиком Елькиной Е.В. являлось именно ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Поскольку ответчик фактически пользовалась долей в праве на земельный участок площадью с кадастровым номером №, пропорционально площади приобретенного нежилого помещения, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2232/2018 не оспаривала, не оспорено это и при рассмотрении настоящего дела, как не представлено ответчиком и сведений о прекращении за ней права собственности на нежилое помещение, однако, плату за пользование землей в виде налога или аренды не вносила, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 21590 руб. 67 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Елькину Е.В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было.

Не находит суд оснований не согласиться с требованиями в части взыскания пени, поскольку ответчик с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение в силу прямого указания закона вступил в обязательство по аренде данного земельного участка, он несет предусмотренную договором ответственность на нарушение сроков исполнения обязательства вне зависимости от непосредственного подписания им договора, таким образом, письменное соглашение о неустойки между сторонами имеется в силу закона.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре. В случае его изменения арендатор обязан письменно об этом сообщить арендодателю. По желанию арендатора расчет может быть выдан ему на руки или его представителю.

Неполучение арендатором расчета на очередной год не является основанием для его освобождения от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата уплачивается в размере, указанном в расчете (перерасчете) за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации г.Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Арендатор обязан ежегодно обращаться в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга и проводить сверку платежей по договору, представляя при этом копии платежных документов, подтверждающих оплату арендной платы.

Таким образом, исходя из презумпции платности землепользования, условий договора аренды, из которых вытекают обязанности арендатора ежемесячно вносить платежи, проводить сверку платежей, ненаправление в адрес арендатора расчета арендной платы не может быть признано основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей. Ни закон, ни условия договора аренды не связывают обязанность арендатора производить уплату арендных платежей с моментом получения расчета арендной платы. При этом, покупатель недвижимости при должной осмотрительности и разумности мог и должен был знать об арендных отношениях в отношении участка, на котором она расположена, поскольку сведения об этом размещены в открытом доступе в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец Администрация города Екатеринбурга просит взыскать с ответчика Елькиной Е.В. пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 17604 руб. 47 коп. из расчета 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора аренды), данная сумма пеней рассчитана истцом на ежемесячные начисления по арендной плате (л.д.8-9). Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представил.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон, соотношение сумм основного долга и пеней (21590 руб. 67 коп. и 17604 руб. 47 коп., которые по отношению к общей сумме задолженности являются значительными), отсутствие сведений о направлении ответчику требований о наличии задолженности и необходимости ее погашения, что способствовало увеличению периода начисления штрафных санкций (что возможно расценивать в качестве недобросовестных действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности), суд, с учетом заявленного периода взыскания пеней (с 11.01.2018 по 31.12.2020), приходит к выводу о наличии оснований для их снижения до 5000 руб.

Истец Администрация города Екатеринбурга также просит взыскать с ответчика Елькиной Е.В. пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 30.12.2017 по 04.11.2020 в общей сумме 25011 руб. 15 коп., начисленные на сумму задолженности по арендной плате за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года, взысканную решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2018 в размере 40 178 руб. 12 коп. (л.д.7-8).

Из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57).

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с 14.06.2016 составляет 10,5%, применяемой с 01.08.2016, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых, со 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,5%, с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7%, с 28.10.2019 - 6,5%, с 16.12.2019 - 6,25%, с 10.02.2020 - 6%, с 27.04.2020 - 5,5%, с 22.06.2020 - 4,5%, с 27.07.2020 - 4,25%, с 22.03.2021 - 4,5%, с 26.04.2021 - 5%.

Анализируя представленный истцом расчет, в отсутствие контррасчета, суд приходит к выводу о том, что расчет пеней произведен истцом в установленном договором размере 0,1 % с учетом внесенных ответчиком сумм в порядке принудительного исполнения, уплаченных частями в период с 23.05.2019 по 04.11.2020. К обязательству, возникшему в связи с неисполнением решения суда, в силу норм действующего законодательства и руководящих разъяснений применению подлежат положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу - 19.07.2018 и по даты погашения задолженности - 23.11.2020, исходя из размера ключевой ставки Банка России и с учетом внесенных ответчиком сумм в порядке принудительного исполнения, составляет следующую сумму:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
40 178,23	19.07.2018	16.09.2018	60	0	-	7,25%	365	478,84
40 178,23	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	751,28
40 178,23	17.12.2018	23.05.2019	158	0	-	7,75%	365	1 347,90
39 493,47	24.05.2019	27.05.2019	4	684,76	23.05.2019	7,75%	365	33,54
39 433,47	28.05.2019	16.06.2019	20	60	27.05.2019	7,75%	365	167,46
39 433,47	17.06.2019	24.06.2019	8	0	-	7,50%	365	64,82
31 275,70	25.06.2019	28.06.2019	4	8 157,77	24.06.2019	7,50%	365	25,71
28 464,31	29.06.2019	17.07.2019	19	2 811,39	28.06.2019	7,50%	365	111,13
9 809,31	18.07.2019	22.07.2019	5	18 655	17.07.2019	7,50%	365	10,08
9 673,31	23.07.2019	23.07.2019	1	136	22.07.2019	7,50%	365	1,99
9 415,54	24.07.2019	28.07.2019	5	257,77	23.07.2019	7,50%	365	9,67
9 415,54	29.07.2019	22.08.2019	25	0	-	7,25%	365	46,76
6 957,77	23.08.2019	08.09.2019	17	2 457,77	22.08.2019	7,25%	365	23,49
6 957,77	09.09.2019	16.09.2019	8	0	-	7%	365	10,67
6 779,27	17.09.2019	18.09.2019	2	178,50	16.09.2019	7%	365	2,60
6 778,82	19.09.2019	23.09.2019	5	0,45	18.09.2019	7%	365	6,50
6 488,65	24.09.2019	14.10.2019	21	290,17	23.09.2019	7%	365	26,13
6 428,65	15.10.2019	23.10.2019	9	60	14.10.2019	7%	365	11,10
6 366,88	24.10.2019	27.10.2019	4	61,77	23.10.2019	7%	365	4,88
6 366,88	28.10.2019	05.11.2019	9	0	-	6,50%	365	10,20
6 356,88	06.11.2019	15.11.2019	10	10	05.11.2019	6,50%	365	11,32
6 266,88	16.11.2019	25.11.2019	10	90	15.11.2019	6,50%	365	11,16
6 173,85	26.11.2019	09.12.2019	14	93,03	25.11.2019	6,50%	365	15,39
6 162,31	10.12.2019	15.12.2019	6	11,54	09.12.2019	6,50%	365	6,58
6 162,31	16.12.2019	24.12.2019	9	0	-	6,25%	365	9,50
6 154,54	25.12.2019	31.12.2019	7	7,77	24.12.2019	6,25%	365	7,38
6 154,54	01.01.2020	10.01.2020	10	0	-	6,25%	366	10,51
6 124,54	11.01.2020	22.01.2020	12	30	10.01.2020	6,25%	366	12,55
6 111,77	23.01.2020	09.02.2020	18	12,77	22.01.2020	6,25%	366	18,79
6 111,77	10.02.2020	10.02.2020	1	0	-	6%	366	1
6 072,79	11.02.2020	26.04.2020	76	38,98	10.02.2020	6%	366	75,66
6 072,79	27.04.2020	09.06.2020	44	0	-	5,50%	366	40,15
6 067,70	10.06.2020	10.06.2020	1	5,09	09.06.2020	5,50%	366	0,91
6 036,20	11.06.2020	11.06.2020	1	31,50	10.06.2020	5,50%	366	0,91
5 846,20	12.06.2020	15.06.2020	4	190	11.06.2020	5,50%	366	3,51
5 816,20	16.06.2020	17.06.2020	2	30	15.06.2020	5,50%	366	1,75
4 616,20	18.06.2020	21.06.2020	4	1 200	17.06.2020	5,50%	366	2,77
4 616,20	22.06.2020	26.06.2020	5	0	-	4,50%	366	2,84
4 613	27.06.2020	29.06.2020	3	3,20	26.06.2020	4,50%	366	1,70
4 520,30	30.06.2020	23.07.2020	24	92,70	29.06.2020	4,50%	366	13,34
4 492,53	24.07.2020	26.07.2020	3	27,77	23.07.2020	4,50%	366	1,66
4 492,53	27.07.2020	06.08.2020	11	0	-	4,25%	366	5,74
4 402,53	07.08.2020	24.08.2020	18	90	06.08.2020	4,25%	366	9,20
4 394,76	25.08.2020	27.08.2020	3	7,77	24.08.2020	4,25%	366	1,53
954,76	28.08.2020	10.09.2020	14	3 440	27.08.2020	4,25%	366	1,55
945,76	11.09.2020	23.09.2020	13	9	10.09.2020	4,25%	366	1,43
937,99	24.09.2020	08.10.2020	15	7,77	23.09.2020	4,25%	366	1,63
818,99	09.10.2020	22.10.2020	14	119	08.10.2020	4,25%	366	1,33
561,11	23.10.2020	11.11.2020	20	257,77	22.10.2020	4,25%	366	1,30
521,11	12.11.2020	23.11.2020	12	40	11.11.2020	4,25%	366	0,73
0	24.11.2020	24.11.2020	1	521,11	23.11.2020	4,25%	366	0
Итого:			860	40 178,12	6,51%	3 418,57

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2018 неустойка за период с 11.11.2017 по 29.12.2017 определена в сумме 2 687 руб. 39 коп., с учетом применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшена до 1 000 руб., в настоящем иске истец исчисляет неустойку с 30.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства, то требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными. При этом суд считает возможным согласиться с расчетом истца на л.д.7-8, поскольку арифметически он произведен верно.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон, соотношение сумм основного долга и пеней (40178 руб. 12 коп. и 25011 руб. 15 коп., которые по отношению к общей сумме задолженности являются значительными), размер взысканной ранее неустойки, вышеприведенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом заявленного периода взыскания пеней (с 30.12.2017 по 04.11.2020), приходит к выводу о наличии оснований для их снижения до 7 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа не заявлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1112 руб. 64 коп. по следующему расчету: заявлено 64206 руб. 29 коп., взыскано 33590 руб. 67 коп., 64206 руб. 29 коп. : 33590 руб. 67 коп. = 1,911, 100 : 1,911 = 52,33%, 2 126 руб. 19 коп. х 52,33% = 1112 руб. 64 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Елькиной Елене Васильевне о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, неустойки за просрочку внесения арендных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Елькиной Елены Васильевны в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по договору аренды земельного участка № от дата, в том числе: задолженность по арендной плате за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 21590 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 5000 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 30.12.2017 по 04.11.2020 в сумме 7000 руб.,

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Елькиной Елены Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1112 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***