Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1297/2018 от 02.08.2018

Дело № 4а-1297/18 Мировой судья Тихомирова О. Г.

(№ 5-673/2017-3) Санкт-Петербург

Постановление

09 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Пасечника В. С., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района»), ИНН 7838407446, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13;

на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» (далее - Общество) прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Пасечник В. С., действующий в защиту Общества, просит решение судьи районного суда отменить, поскольку судьей неправильно были применены нормы права, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Пасечника В. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ГЖИ в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением в срок до 01 июля 2017 года предписания ГЖИ № 01/924-р-1 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 26/27, лит. А, управляющей организацией которого является Общество.

Согласно постановлению мирового судьи основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества послужил тот факт, что Общество не могло выполнить предписание ГЖИ, поскольку выполнение работ, указанных в предписании (восстановление штукатурного и окрасочного слоев на фасаде здания), не входит в обязанности Общества, в связи с чем его вины в совершении данного правонарушения нет.

На указанное постановление мирового судьи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, была подана жалоба в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также объяснения стороны защиты в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по мотивам, указанным в судебном решении. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Октябрьского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения.

Жалобу Пасечника В. С., действующего в защиту ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко