Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2012 (2-6968/2011;) ~ М-6004/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-512/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лещуковой Е.А.,

с участием сторон:

представителя истца Ставропольского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Таратуто П.Т., действующего по доверенности № 1Д-1198 от 29.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Вострикову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Вострикову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № 225026618027001001270306 от 27.03.2006 года, заключенного между АКБ «Росбанк» и Востриковым В.В.; взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Вострикова В.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2006 года между Востриковым В.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 225026618027001001270306, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 13,5% годовых, а ответчик обязался использовать предоставленный кредит на оплату покупаемого у поставщика автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств он передал в залог банку приобретенный им в собственность автомобиль ВАЗ 21074, VIN XTA21074062327048, кузов № 2327048, двигатель № 8297503. Должник обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № 225026618027001001270306 от 27.03.2006 года, перечислив сумму кредита на счет должника, который воспользовался кредитом и оплатил автомобиль ВАЗ 21074 по счету № 63 в сумме <данные изъяты>, также им были оплачены страховые премии, чем были выполнены условия по страхованию. 22.04.2010 года ответчиком представлено заявление в банк на реструктуризацию задолженности по кредиту под 33,0182394 % годовых, ежемесячной оплаты в размере <данные изъяты>, заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 225026618027001001270306 от 27.03.2006 года с исполнением обязательств по договору и его продлении до 22.04.2014 года. В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору платежи по возврату кредита ответчиком выполняются не вовремя и в неполном объеме, в результате чего по состоянию на 06.10.2011 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - комиссия за ведение ссудного счета. В адрес ответчика банком направлено требование о возврате кредита, которое ответчик оставил без исполнения. Согласно п.7.5 условий кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований.

В судебном заседании 21.12.2011 года истец заявил об уточнении исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель Ставропольского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Таратуто П.Т., действующий по доверенности поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Востриков В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии не явившегося ответчика Вострикова В.В. в порядке заочного производства считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствие со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.03.2006 года между Вощенко <данные изъяты> и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 225026618027001001270306, по условиям которого истец обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 13,5% годовых, а ответчик обязался использовать предоставленный кредит на оплату покупаемого у поставщика автомобиля.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ДН № 678068 от 07.03.2007 года, Вощенко В.В. заключил брак с Востриковой Г.Д., и ему присвоена фамилия – Востриков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец взятые на себя обязательства по договору № 225026618027001001270306 от 27.03.2006 года по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет Вострикова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по счету ответчика и платежными поручениями.

В свою очередь ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствие с графиком платежей не позднее 27 числа каждого месяца.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2006 года между ЗАО ДП ОАО «Ставрополь Лада» «Георгиевск Лада» «продавец» и Вощенко В.В. «покупатель» был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, VIN XTA21074062327048, кузов № 2327048, двигатель № 8297503, цвет – ярко-белый, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истцом в ЗАО «Георгиевск Лада» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты автомобиля ВАЗ-21074 на основании счета № 63 от 27.03.2006 года, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.03.2006 года на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истцом перечислены на счет ответчика оплаченные им страховые премии, чем выполнены условия по страхованию, что также подтверждается платежными поручениями от 27.03.2006 года: № 3 на сумму <данные изъяты> сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 225026618027001001270306 от 27.03.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 266180270010001270306 З/1 от 27.03.2006 года, предметом договора которого является передача залогодателем в залог залогодержателю приобретаемый заемщиком за счет кредитных средств автомобиль ВАЗ 21074, VIN XTA21074062327048, кузов № 2327048, двигатель № 8297503.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2010 года ответчиком представлено заявление в банк на реструктуризацию задолженности по кредиту под 33,0182394 % годовых, ежемесячной оплаты в размере <данные изъяты> рубля.

22.04.2010 года между истцом и ответчиком Востриковым В.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 225026618027001001270306 от 27.03.2006 года с исполнением обязательств по кредитному договору в соответствие с графиком платежей в срок до 22.04.2014 года.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору № 225026618027001001270306 от 27.03.2006 года Востриков В.В. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего по состоянию на 21.12.2011 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> копейки - сумма основного долга;

<данные изъяты> копеек – начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> копеек - комиссия за ведение ссудного счета.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта п.7.5 условий кредитного договора № 225026618027001001270306 от 27.03.2006 года, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика банком направлялось уведомление с предложением в семидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком было получено, однако на момент подачи иска в суд осталось неисполненным.

Таким образом, суд считает подтвержденным то обстоятельство, что ответчик Востриков В.В. несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность по кредитному договору, чем нарушил условия заключенного 27.03.2006 года кредитного договора, в связи, с чем полагает, что требования ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, при этом не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение платы на заемщика за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита. Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Следовательно, ссудный счет не является банковским - он предусмотрен правилами бухучета и нужен для отражения на балансе банка операций по предоставлению денег заемщику и погашению кредита. Открытие и ведение ссудного счета не является «самостоятельной банковской услугой» и взимание платы с заемщика является незаконным, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Вострикова В.В. в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, а в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек считает необходимым отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки подтверждены платежным поручением от 21.10.2011 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу банка с Вострикова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Вострикову <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 225026618027001001270306, заключенный 27.03.2006 года между АКБ «РОСБАНК» и Востриковым <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Вострикова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в том числе:

- <данные изъяты> копейки - сумма основного долга;

- <данные изъяты> копеек – начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Вострикова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ОАО АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Вострикову <данные изъяты> о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Промышленный районный суд г. Ставрополя с подачей заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Долгополова