Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7100/2015 ~ М-6727/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-7100/15

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», виновника ДТП – в АО «Страховая группа «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Соловьев С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в размере ***., чего явно недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление отчета об оценке уплачено ***. Расходы на дефектовку составили *** На основании полученной претензии, ответчиком в пользу истца была перечислена выплата страхового возмещения в сумме ***., то есть не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** нотариальные расходы ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., а также штраф в размере *** от удовлетворенной судом суммы требований.

Истец Соловьев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме ***., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала ООО «***» в *** области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховщиком в адрес истца по заявленному страховому случаю были произведены две выплаты: *** в сумме ***. и *** в сумме ***., в связи с чем, считает обязательства страховой компании исполненными. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе *** произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «***», двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «АО Страховая группа «***» по договору ***.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, *** произвел выплату страхового возмещения в сумме ***.

Не согласившись с размером данной выплаты, находя ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Анализируя представленное экспертное заключение ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №***-П от ***.

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО2, включенного в реестр экспертов-техников (регистрационный №***), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

За составление экспертного заключения истцом уплачено ***

После получения ответчиком досудебной претензии ***, ООО «***» *** в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере ***

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанности страховщика по данному страховому случаю им надлежаще исполнены путем выплаты возмещения в общей сумме ***

Представленное заключение ООО «***» о стоимости ремонта транспортного средства не содержит порядка расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, описания методов, технологий и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, сведений об обоснованности указанной стоимости на запасные части и ремонтные работы, а также сведений о включении лица, производящего осмотр транспортного средства и экспертизу, в реестр экспертов-техников, в отличие от экспертного заключения ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***

Статьей 5 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России *** N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более ***.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***

*** ответчиком получена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения об оценке стоимости ремонта, однако страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, небольшой его сложности и кратковременности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести нотариальные расходы в сумме ***

Общий размер судебных расходов составит: ***

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева С.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Соловьева С.А недоплаченное страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., штраф в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход бюджета муниципального образования ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В. Канцерова