Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5448/2018 ~ М-4525/2018 от 01.06.2018

Дело №2-5448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

С участием истца – Дружининой О.В., представителям третьего лица ООО «ЖКХ Амурстрой» - Бобоедова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Ольги Владимировны к Свиридову Сергею Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина О.В. обратилась в суд с иском к Свиридову С.Ю. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Дружинина О.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

24 января 2018 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры ***, расположенной сверху. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, жилая комната, прихожая, санузел, балкон.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось самовольное вмешательство в систему отопления / водоснабжения собственником *** Свиридовым С.Ю.

Вина ответчика заключается в том, что самовольно без согласования с управляющей компанией им была откручена гайка на резьбовом соединении на запорно-регулировочном кране на подводке к полотенцесушителю от стояка горячею водоснабжения в санузле. Данный факт был зафиксирован слесарем ООО «ЖКХ Амурстрой» ЕА путем фотографирования в присутствии собственника жилого помещения ***, а также составлением слесарем объяснительной записки от 24.01.2018 года.

В результате залива были повреждены следующие помещения, отделка и мебель, находящиеся в них, о чем свидетельствует акт обследования места аварии от 24.01.2018 года, составленный мастером управляющей компании ООО «Амурстрой ЖКХ» АВ:

прихожая (намокание и вздутие линолеума, обоев, намокание и разбухание низа мебельного гарнитура, низа межкомнатной двери, намокание и незначительное провисам не натяжного потолка);

жилая комната (намокание и вздутие линолеума, обоев, намокание и разбухание дивана, низа шкафа, сильное провисание натяжного потолка, вследствие наполнения водой);

кухня (намокание и вздутие линолеума, обоев, намокание и разбухание низа кухонного гарнитура, вследствие чего, нижние шкафы накренились вперед к центру помещения, намокание и разбухание межкомнатной двери, намокание, заполнение водой натяжного потолка, вследствие чего произошел его разрыв);

санузел (намокание керамической плитки, намокание и провисание натяжного потолка, намокание и разбухание межкомнатной двери);

балкон (намокание линолеума).

В результате потопа линолеум был демонтирован, двери подлежат замене, диван также подлежит замене, часть мебели нуждается в ремонте, либо замене. В жилой комнате произошло провисание натяжного потолка, в связи, с чем была вызвана бригада за дополнительную оплату для того, чтобы слить воду и избежать ее разлития в большем объеме.

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным ООО «Амурский областной союз экспертов» размер причиненного истцу ущерба составляет 143083 рубля.

На сегодняшний день ремонт полностью пострадавшего имущества не сделан, в связи с отсутствием денежных средств.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 27.03.2018 года, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Свиридова С.Ю. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: *** материального ущерба 143083 рубля, стоимость проведенной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4062 рубля.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКХ Амурстрой».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ по г.Благовещенску.

В судебном заседании истец Дружинина О.В. на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Амурстрой» требования истца считает соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. ООО «Амурстрой ЖКХ» является управляющей организацией в многоквартирном *** в г.Благовещенске с 15.11.2017 года. 24.01.2018 года ответчик обратился с заявкой в управляющую компанию о необходимости составления акта обследования места аварии. 24.01.2018 года управляющей компанией совместно с истцом и представителем ответчика был составлен акт, которым установлено, что 24.01.2018 года в ванной комнате жилого помещения *** в многоквартирном доме в результате течи резьбового соединения после запорно-регулировочного крана, установленного от стояка горячего водоснабжения на подводке полотенцесушителя, произошло подтопление нижерасположенного жилого помещения ***. В результате подтопления жилому помещению нанесены повреждения. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управлениеООО «ЖКХ Амурстрой», согласован сторонами в Приложении № 2 к договорууправления МКД от 01.12.2017 года. В предмете договора, а также в Приложении №2 пункте 2 договора управления согласованы его существенные условия,которые заключаются в следующем: в состав общего имущества не входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков (первые отключающие устройства - шаровые краны и т.п.), данные устройства стороны настоящего договора определили как, личное имущество собственников помещений в МКД. Учитывая изложенное, полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате квартиры *** обслуживает только данное жилое помещение. На ответвлении от стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры *** в МКД установлены запорно-регулировочные краны, соответственно, расположенные после запорно-регулировочных кранов полотенцесушитель и элементы его резьбового соединения относятся к личному имуществу ответчика. Указанное личное имущество ответчик обязан содержать надлежащим образом. Ненадлежащим образом присоединенный полотенцесушитель к системе горячего водоснабжения, в месте его резьбового соединения свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал свое личное имущество, в результате чего, по причине затопления, был причинен материальный ущерб истцу.

В судебное заседание не явились ответчик Свиридов С.Ю., представитель третьего лица Управления ЖКХ по ***, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель третьего лица просит рассмотреть дело без своего участия, требования истца поддерживает. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В возражениях на иск ответчик Свиридов С.Ю. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что согласно договора уступки права требования от 12.05.2017 года и акта приема-передачи квартиры *** в многоквартирном доме литер 3 от 22.11.2017 года Свиридов С.Ю. является собственником указанной квартиры. Согласно акта обследования места аварии от 24.01.2018 года в связи с течью резьбового соединения после запорного регулировочного крана, установленного от стояка горячего водоснабжения, на подводке полотенцесушителя, смонтированного в санузле квартиры *** произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с письмом №98 от 16.02.2018 года, направленного Дружининой О.В. генеральным директором АО «Амурстрой», последний возлагает вину в случившемся на Свиридова С.Ю., полагая, что авария произошла в связи с самостоятельным вмешательством в систему горячего водоснабжения. Вместе с тем, это не соответствует действительности. С момента принятия в эксплуатацию *** в г.Благовещенске и по настоящее время из-за отсутствия финансовых средств никаких ремонтных, отделочных работ в квартире *** произведено не было. Квартира, в том числе технологическое, инженерное оборудование находится в том же состоянии, как и при приеме квартиры и дома в целом в эксплуатацию. Кроме того, о невмешательстве собственника квартиры *** в систему горячего водоснабжения свидетельствует пояснения управляющей организации ООО «ЖКХ Амурстрой» об отсутствии заявок на отключение горячей воды, а также проведение сантехнических работ от собственника жилого помещения ***, что подтверждается выпиской из журнала заявок. Согласно п. 5.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6.3 договора №31Л-3/ЗПУ от 17.04.2017 года гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта составляет 3 года. Недостаток в системе горячего водоснабжения (резьбовое соединение после запорного регулировочного крана, установленного от стояка горячего водоснабжения, на подводке полотенцесушителя, смонтированного в санузле) был ликвидирован силами представителей управляющей организации ООО «ЖКХ Амурстрой» безвозмездно. Согласно п. 5.2 инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства запрещается заменять отопительные приборы без специального разрешения обслуживающей организации, т.к. любое вмешательство в систему отопления приводит к ее разбалансировке. В ООО «ЖКХ Амурстрой» от собственника квартиры *** на проведение каких-либо сантехнических работ ввиду отсутствия в них необходимости не поступало. Ни застройщиком, ни управляющей организацией не предоставлено объективных и достоверных сведений о вмешательстве Свиридова С.Ю. в систему отопления, в связи с чем, требования истца направлены к ненадлежащему виновнику, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2018 года Дружинина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Собственником квартиры ***, расположенной по адресу: *** является ответчик Свиридов С.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2018 года.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года произошел залив квартиры *** по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение факта затопления жилого помещения истцом представлен комиссионный акт обследования места аварии от 24 января 2018 года, составленный представителями обслуживающей организации ООО «Амурстрой ЖКХ», из которого следует, что 24 января 2018 года жилому помещению – квартире *** по адресу: *** причинены повреждения в результате течи резьбового соединения после запорного регулировочного крана, установленного от стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры ***.

В результате протечки воды с верхней квартиры *** произошло затопление нижерасположенной квартиры ***. При осмотре квартиры *** обнаружено, что вода разлилась по всему полу в квартире, в результате подтопления произошло вздутие линолеума на полу. В зале произошло намокание обоев в районе окна и частично на стенах. Образовался провис натяжного потолка в зале, произошло намокание дивана, намокание нижней части шкафа, установленного в зале. В кухне намокли обои в районе окна, произошел разрыв полотна натяжного потолка, наблюдается сильное намокание окон в зале и кухне (откосы), подоконники. Произошло намокание низа кухонного гарнитура, установленного на кухне. Наблюдается стекание воды с потолка и стенам. На полу лоджии образовался лед, покрытие пола линолеум. Произошло намокание низа межкомнатных дверей, установленных на кухне, зала, санузле. В коридоре намокание нижней части прихожей (мебель). В санузле намок пол – кафельная плитка, произошло провисание натяжного потолка. После высыхания и просушки требуется повторный осмотр квартиры.

В результате повторного осмотра квартиры *** после высыхания от подтопления установлено, что в зале установленная межкомнатная дверь вместе с коробкой после намокания водой образовала вздутие в нижней части. Наблюдается вздутие в нижней части платяного шкафа, установленного в зале. Имеется деформация обоев под подоконником окна, установленного в зале. На стене вверху с левой стороны имеются темные пятна после подмокания обоев. На трубе стояка отопления, расположенного в зале возле окна, имеется ржавый подтек после подтопления водой сверху. В зале в районе межкомнатной двери наблюдается деформация линолеума площадью 1,5 х 1,5 кв.м. В коридоре произошло разбухание низа прихожей. В кухне произошло разбухание нижней части межкомнатной двери, имеется деформация обоев на стене вверху с левой стороны. Произошло разбухание нижней части межкомнатной двери в санузле. Деформированные полотна натяжных потолков после подтопления водой в кухне, зале и санузле собственником заменены на новые.

Обстоятельства и причины залива *** из вышерасположенной квартиры *** того же дома, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какой-либо иной причины залива, ответчиком в суд не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2018 года Дружинина О.В. обратилась в АО «Амурстрой» с заявлением об указании причин возникновения аварии.

В соответствии с ответом генерального директора АО «Амурстрой» Синькова А.Н. от 16.02.2018 года №98 авария произошла в связи с самостоятельным вмешательством в систему горячего водоснабжения собственника жилого помещения *** по *** Свиридова С.Ю. Согласно объяснительной слесаря ООО «ЖКХ Амурстрой» ЕА, 24.01.2018 года при осмотре системы водоснабжения в *** в г.Благовещенске было обнаружено, что была откручена гайка на резьбовом соединении на запорно-регулировочном кране на подводке к полотенцесушителю от стояка горячего водоснабжения в санузле. По данным управляющей организации ООО «ЖКХ Амурстрой» заявок на отключение горячей воды, а также проведения сантехнических работ от собственника жилого помещения *** не поступало, что подтверждается выпиской из журнала заявок.

Аналогичный ответ от 08.02.2018 года №49 дан ответчику Свиридову С.Ю. с указанием на отсутствие у застройщика гарантийных обязательств перед ответчиком, в связи с его самостоятельным вмешательством в систему горячего водоснабжения.

27.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в рамках досудебного урегулирования спора, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Ответчик оспаривает свою вину в заливе квартиры, о чем сообщил истцу в ответе на претензию от 19.04.2018 года.

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца был представлен отчет №16-0918 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, пострадавшей в результате залива по адресу: *** от 07.03.2018 года, изготовленный ООО «Амурский областной союз экспертов».

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.02.2018 года составляет 143083 рубля.

Суд признает представленный стороной истца отчет об оценке относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт повреждения имущества истца в результате залива и рыночную стоимость восстановительного ремонта. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод оценщик основывал на исходных объективных данных. Квалификация оценщика подтверждена.

Стороной ответчика отчет не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении им ущерба. Однако, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив квартиры истца произошел в результате течи резьбового соединения после запорного регулировочного крана, установленного от стояка горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной ***, принадлежащей ответчику. Расположенный после запорно-регулировочных кранов полотенцесушитель и элементы его резьбового соединения в силу ст. 36 ЖК РФ не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает только данное жилое помещение, а потому относится к личному имуществу ответчика. Являясь собственником жилого помещения, где произошел залив, ответчик должен нести бремя его содержания, поддерживать оборудование квартиры в надлежащем состоянии.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, ином размере ущерба, им представлено не было. Равно как не представлено доказательств, что место течи воды находилось в зоне ответственности третьего лица. Ссылки ответчика о том, что некачественный монтаж полотенцесушителя мог быть осуществлен застройщиком АО «Амурстрой» не нашли подтверждения в материалах дела.

Заливом помещения послужила течь резьбового соединения на подводке полотенцесушителя, который находится в эксплуатационной ответственности собственника ***, и именно собственник указанной квартиры СЮ обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим состоянием сантехнического оборудования, и во избежание аварийных ситуаций своевременно осуществлять уход и производить профилактические работы.

Исходя из того, что в силу закона собственник имущества обязан обеспечить безопасность и содержание своего имущества, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчика, как лица несущего обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Принимая во внимание, что каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов оценщика и имеющихся письменных доказательств, материалы дела не содержат, суд соглашается с указанной в отчете об оценке №16-0918 от 07.03.2018 года, изготовленном ООО «Амурский областной союз экспертов», стоимостью восстановительного ремонта и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 143083 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке имущества по договору №16-0918 от 26.02.2018 года, заключенному между ООО «Амурский областной союз экспертов» и Дружининой О.В., в размере 6000 рублей. Факт несения данных расходов истцом подтверждается квитанцией серии АВ №030675 от 26.02.2018 года.

Также с ответчика в пользу истца Дружининой О.В. подлежат взысканию понесенные ею согласно чеку-ордеру от 01.06.2018 года расходы по уплате государственной пошлины в размере 4062 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Свиридова Сергея Юрьевича в пользу Дружининой Ольги Владимировны убытки вызванные заливом жилого помещения в размере 143083 (сто сорок три тысячи восемьдесят три) рубля, расходы по оплате оценки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4061 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль 16 копеек,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 03.09.2018 года