Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 21.06.2021

Мировой судья Пронина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск                    03 августа 2021 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Чубан И.Ю.,

с участием ответчика Волкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес>,

                    У С Т А Н О В И Л

Решением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» и постановлено: Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с Волкова С.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 43700 (сорок три тысячи семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Волковым С.Н. была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в обоснование которой указано на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, несоблюдения досудебного порядка обращения в суд, несогласием с проведенной истцом оценкой стоимости ремонта.

В судебном заседании ответчик Волков С.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 197 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы по которым суд отверг те или иные доказательства.

В силу п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц, г.р.з. № под управлением Волкова С.Н. и Форд-Мондео, г.р.з. № под управлением ФИО5, находящегося в собственности ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс»

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова С.Н., что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Волковым С.Н.

Ответственность ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс» была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование».

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком Волковым С.Н. исполнена не была.

В связи с признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт автомобиля.

Согласно калькуляции ремонта, счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахвоаине» оплатило ремонт принадлежащего ООО «Карелия-Упофлор СиАйЭс» автомобиля Форд-Мондео в размере 43700 рублей.

Что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком Волковым С.Н. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 43700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласное разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 50 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи по существу является правильным, принятым в пределах заявленных требований, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ответчика Волкова С.Н. о недоказанности истцом размера убытков, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, отвергает, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждаются.

Доводы ответчика Волкова С.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Таким образом, данные доводы ответчика Волкова С.Н. не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Волкова С.Н. - без удовлетворения

    Председательствующий