Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Гаврилеева А.А.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/19 по иску Пичугиной Н. В. к Иванковой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пичугина Н.В. обратилась в суд с иском к Иванковой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 076 рублей, размер утраты товарной стоимости – 23 181 рублей, расходы по оплате услуг представителя -3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 319 рублей, государственной пошлины.

В обоснование своих требований истица указала, что 31.07.2018г. около 16 часов 00 минут на участке дороги у стр. 1 ул. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Маханьков А.Н. управляя автотранспортным средством Renualt Symbol, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ответчице Иванковой С.Н., не учел дистанцию совершил столкновение с принадлежащем истице автомобилем марки HYUNDAY CRETA, г/н <номер>, под управлением супруга истицы Пичугина Е.В. Постановлениями от 31.07.2018г., Маханьков А.Н. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.5, 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, происшедшего по вине Маханькова А.Н. транспортному средству HYUNDAY CRETA, были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составят 68076 рублей, утрата товарной стоимости составит 23181 рублей. В добровольном порядке ответчица, как владелец автомобиля отказывается возместить вред, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее адвокат Гаврилеев А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить, с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчицы по доверенности Ермоленко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Маханьков А.Н. без разрешения жены Иванковой С.Н. взял автомобиль, на который не была оформлена страховка и совершил ДТП.

Третье лицо Маханьков А.Н. в судебном заседании пояснил, что в ДТП виноват он, готов возместить причиненный ущерб частями.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2018г. около 16 часов 00 минут на участке дороги у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Маханьков А.Н. управляя автотранспортным средством Renualt Symbol, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ответчице Иванковой С.Н., не учел дистанцию совершил столкновение с принадлежащем истице автомобилем марки HYUNDAY CRETA, г/н <номер>, под управлением супруга истицы Пичугина Е.В.

Постановлениями от 31.07.2018г., Маханьков А.Н. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.5, 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, происшедшего по вине Маханькова А.Н. транспортному средству HYUNDAY CRETA, были причинены значительные технические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства <номер> от 06.09.2018г. автомобилю HYUNDAY CRETA были причинены следующие повреждения: бампер задний - деформирован в левой части с изломом пластика, рекомендовано замена и окраска; нижняя часть бампера заднего - деформирована с разрывом, рекомендовано замена; спойлер бампера заднего - деформирован с разрывом, рекомендовано замена; светоотражатель бампера заднего левый - сломан, рекомендовано замена; усилитель бампера заднего - деформирован в правой части с образованием складок, изломом ребер жесткости, рекомендовано замена; накладка бампера заднего левая - царапины текстуры, рекомендовано замена; датчик парковки бампера заднего внутренний левый - деформирован, сломан элемент крепления, рекомендовано замена и окраска; дверь задка - деформирована с образованием вмятин, рекомендовано ремонт 4,5 н/ч и окраска; панель задняя деформирована с изломом ребер жесткости, образованием вмятин, рекомендовано ремонт 4,5 н/ч и окраска.

Гражданская ответственность Маханькова А. Н. и Иванковой С.Н. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составят 68076 рублей, утрата товарной стоимости составит 23181 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ООО «Группа компаний «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место <дата>,, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 60 248,22 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 56 300 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 755 рублей

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что супруг Пичугиной Н.В. – Маханьков А.Н. завладел ее машиной против ее воли, т.к. в правоохранительные органы Иванкова С.Н. не обращалась.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать сумму ущерба в размере 60 248 рублей 22 коп., размер утраты товарной стоимости – 22 755 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 3 000 рублей подтверждается документально, суд считает ее разумной и взыскивает с ответчика.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки на сумму 10 000 рублей подтверждаются документально и были необходимы для подачи иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования удовлетворены в размере 83 003 рублей 22 коп. (60 248 рублей 22 коп. + 22 755 рублей), в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2690 рублей 10 коп.

Так же подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 319 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Взыскать с Иванковой С. Н. в пользу Пичугиной Н. В. сумму ущерба в размере 60 248 рублей 22 коп., размер утраты товарной стоимости – 22 755 рублей, расходы по оплате услуг представителя -3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 319 рублей, государственную пошлину – 2 690 рублей 10 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                        П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 20.03.2019 года