Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года                       город Салехард

    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Токмаковой Н.А.,    

при секретаре судебного заседания:    Мурзахановой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2015 по исковому заявлению администрации муниципального образования города Салехард к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного в пределах кадастрового квартала 89:08:010301 рядом с домом № по <адрес>, от находящегося на нем имущества в виде балка с пристроем приспособленного под жилье. В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что ответчиком самовольно занят указанный земельный участок общей площадью 42 кв. м. Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № 262, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил.

Заочным решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Заочное решение Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, отменено. Рассмотрение гражданского дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства. Согласно телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ "ФИО2 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является".

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

    По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты возможные и достаточные меры по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, неявка которой не связана с действиями (бездействием) суда. О судебном разбирательстве она была извещена в срок, достаточный для явки в суд, доказательств уважительности причин неявки не представила, в судебное заседание не явилась, распорядившись тем самым своим процессуальным правом участвовать в судебном разбирательстве.

Ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела на более поздний срок ответчик ФИО2 не представила.

Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик ФИО2 своего представителя в суд не направила.

Исходя из содержания ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела. Поэтому в силу приведенных положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком самовольно установлен балок с пристроем приспособленный под жилье по <адрес> рядом с домом № 51, занимающий 42 кв. м.

Земельный участок ответчику под строительство не выделялся, границы участка не определены.

Также отсутствуют сведения о предоставлении третьим лицам данного земельного участка, в связи с чем, собственником земельного участка является муниципальное образование <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей, приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.

    С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

    В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

    Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащем ответчиком, несостоятельны. Договор купли-продажи балка подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательству суду не представлено.

    Таким образом, ответчиком ФИО2 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала 89:08:010301 рядом с домом № по <адрес>, общей площадью 42 кв.м., от находящегося на нем имущества в виде балка с пристроем приспособленного под жилье.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья         Н.А. Токмакова