Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2014 (2-6037/2013;) ~ М-5936/2013 от 13.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цвигуненко Д.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, к ООО «Автокомплекс-КС» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца Спица Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 18.07.13 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ООО «Автокомплекс-КС» под управлением ответчика Князева Н.А. и мотоциклом <данные изъяты> принадлежащем истцу. Виновником ДТП был признан Князев Н.А., который при движении задним ходом допустил столкновение с мотоциклом истца. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде технических повреждений мотоцикла. Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания приняла у истца все необходимые документы, однако полностью страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено только 21.02.2014 г. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО "Автокомплекс КС» невыплаченную часть ущерба в размере <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, госпошлину в размере <данные изъяты> р. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р., штраф от присужденной суммы. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> р., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> р.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал в части взыскания процентов за период с 13.09.2013 г. по 25.09.2013 г., т.е. за 13 дней, т.к. выплата была произведена с нарушением срока. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что истец выплатил неоспариваемую часть, иной размер ущерба был установлен в ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Соответственно основания для взыскания неустойки в большем размере, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Терентьева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что сумма в размере <данные изъяты> р. покрывает причиненный истцу ущерб более чем в полном объеме. Истцом не представлено доказательств того, что все повреждения, за которые он просит взыскать ущерб, получены в результате данного ДТП в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Князев Н.А. пояснил, что он при исполнении служебных обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику. При совершении маневра не увидел стоящий на парковке мотоцикл и наехал на него. Выйдя из машины, он поднял мотоцикл, особых повреждений на нем не увидел и уехал. За оставление места ДТП он понес наказание в виде административного ареста.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18.07.2013 г. возле здания ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Тольятти, <адрес> водитель Князев Н.А., при исполнении им трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, совершал наезд на мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий истцу. Данный факт и факт вины Князева Н.А. в ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали размер причиненного ущерба, полагая, что не все повреждения мотоцикла получены в результате данного ДТП.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, которой стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Также экспертом сделан категорический вывод о неоднократности падения мотоцикла в период времени до 18.07.2013 г. как на правую, так и на левую сторону.

Повреждения мотоцикла, стоимость восстановительного ремонта которых эксперт оценил в <данные изъяты> рублей, могли быть получены в данном ДТП (или схожем по характеру), т.к. носят однократный характер, задиры криволинейны, на деталях двигателя в виде вмятин без смещения.

В судебном заседании эксперт Мельников К.А. пояснил, что тот факт, что транспортное средство падало неоднократно для него является очевидным, т.к. на транспортном средстве имеются повреждения со следами в различных направлениях. Все имеющиеся на мотоцикле повреждения не могли образоваться от одного ДТП. При этом он пояснил, что детали, отраженные в экспертизе в стоимости заменяемых узлов и агрегатов могли быть получены в данном ДТП, т.к. все повреждения носят однократный характер, задиры криволинейны, на деталях двигателя в виде вмятин без смещения. Если бы не было других повреждений, он бы мог категорично сказать, что учтенные им повреждения однозначно получены в данном ДТП, а детали двигателя могли быть повреждены от удара о бордюрный камень.

Также эксперт пояснил, что повреждения на двигателе хотя и являются незначительными и никак не влияют на техническое состояние транспортного средства, однозначно портят внешний вид мотоцикла, т.к. двигатель на мотоцикле является открытой деталью. Соответственно, повреждения двигателя должны быть учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, что им и сделано в заключении.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что другие повреждения могли образоваться, как от более ранних, так и от более поздних ДТП, а в экспертизе он указал срок до 18.07.2012 г., т.к. брал за основу пояснения представителя истца о том, что после данного ДТП автомобиль не эксплуатировался.

В ходе экспертизы рассматривался автомобиль <данные изъяты>, т.к. он отражен в материалах ГИБДД, однако в судебном заседании было установлено, что в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты>.

Из пояснений эксперта видно, что автомобиль <данные изъяты> незначительно отличается по характеристикам от <данные изъяты>, а с учетом очень незначительной скорости (около 2 км/ч), с которой двигался автомобиль, имеющаяся разница для определения возможных повреждений значения не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП является лицо, состоящее в трудовых отношениях с ответчиком.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики в судебном заседании не представили достоверных доказательств того, что в результате данного ДТП имуществу истца причинен вред в меньшем размере, чем то указано в заключении эксперта.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Князев Н.А. после ДТП убрав мотоцикл с места ДТП, покинул место ДТП, что лишило истца возможности указать мотоцикл на схеме ДТП.

Из ответа У МВД России по г. Тольятти видно, что в соответствии с базой данных иных ДТП с участие мотоцикла истца не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ущерб мотоциклу истца причинен виновными действиями Князева Н.А., являющегося работником ООО «Автокомплекс-КС». Автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Князев Н.А., застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия», следовательно, истец вправе требовать от данной страховой компании возмещения ущерба в пределах страховой суммы в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части с ООО «Автокомплекс-КС».

Судом установлено, что страховой компанией первая выплата была произведена в размере <данные изъяты> 25.09.2013 г., оставшаяся сумма – 21.02.2014 г.

Таким образом, страховая компания произвела истцу выплату в размере <данные изъяты> р., соответственно со второго ответчика подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты> р.

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает, что подлежит оплате неустойка за несвоевременную выплату неоспариваемой части за 13 дней, т.к. страховая выплата должна была быть произведена до 13.09.2013 г., а произведена 25.09.2013 г.

За указанный период со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки со страховой компании удовлетворению не подлежат, т.к. страховой компанией произведена неоспариваемая часть страховой возмещения, а необходимость взыскания большей суммы установлена в ходе рассмотрения гражданского дела после проведения автотехнической экспертизы.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО «Автокомплекс-КС» на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. обязанность по возмещению ущерба и размер установлены решением суда.

Суд считает, что в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда за несвоевременную выплату неоспариваемой части страхового возмещения.

С учетом положений, предусмотренных ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа со страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, гопошлины.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

С ООО «Автокомплекс-КС» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в соответствии с п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств услуги эксперта подлежат возмещению в пределах <данные изъяты> р., а страховой компанией произведена оплата в пределах лимита, сумма экспертизы в размере <данные изъяты> р. подлежит взысканию с ООО «Автокомплекс-КС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия» в пользу Цвигуненко <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия» в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Автокомплекс-КС» в пользу Цвигуненко <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и гос. пошлину в размере <данные изъяты> р., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2014 г.

Председательствующий: