Решение по делу № 2-9952/2018 ~ М-9940/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-9952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Тюмень                                                                                                                                                  14.12.2018

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Блинова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее по тексту ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро») в интересах Блинова М.В. обратилось в суд с иском к ООО «Брусника. Тюмень» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, определенных Мировым соглашением в перерасчете на дату вынесения решения суда, на момент составления иска сумма составила 69000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску Блинова М.В. к ООО «Брусника.Тюмень» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Согласно определения Центрального суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Ответчик обязуется устранить недостатки дверного и оконных блоков в квартире истца по адресу <адрес>, путем выполнения работ, согласно ведомости объемов работ и локальному сметному расчету, которые отражены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения; Ответчик обязуется устранить причину намокания потолка лоджии, устранить дефекты, возникшие в результате намокания потолка лоджии, и произвести ремонт трещин в штукатурном покрытии потолка и стен лоджии, выходящих за ее пределы, в квартире истца по адресу <адрес> течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения; ответчик компенсирует истцу убытки в размере 15500 рублей за услуги по подготовке экспертного заключения, 15000 рублей за оплату услуг представителя, которую ответчик обязуется перечислить истцу в течении 5 рабочих дней со дня подписания настоящего мирового соглашения по реквизитам, указанным в настоящем соглашении; В случае задержки уплаты денежных средств, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3% в день от вовремя неуплаченных сумм за каждый день просрочки уплаты, начиная со дня, следующего за днем начала просрочки исполнения обязательств по уплате. В случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем начала просрочки исполнения обязательств ответчика». В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ООО «Брусника. Тюмень» не произвел необходимые работы в установленный срок, в связи с чем, Блинов М.В. вправе требовать взыскание неустойки. Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ООО «Брусника. Тюмень» с досудебной претензией о выплате неустойки, но требования не были удовлетворены. В связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Блинова М.В. – Киндышев А.С. представил уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 000 руб (500 руб х 164 дня) (л.д.20).

Истец Блинов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, при надлежащем извещении.

Представитель ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» - Киндыщев А.С. исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82000 руб. Согласно объяснений представителя истца, Блинов М.В. предпринимал меры для того, чтобы с ним согласовывались сроки выполнения работ, однако ООО «Брусника. Тюмень» эти работы выполняло несвоевременно, до настоящего времени в полном объеме работы не выполнены.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Тюмень» - Кривушкин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно устных и письменных объяснений стороны ответчика, в соответствии с условиями мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ООО «Оконные системы ТДС» произвел замену дверного и оконного блоков, установленных в квартире истца, что подтверждается актом выполнения работ по гарантийному случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнить работы ранее указанного срока, не представлялось возможным, в связи с требованием истца провести работы по замене всех оконных конструкций одновременно. Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 30 500 руб, в соответствии с условиями мирового соглашения. С целью выполнения работ по устранении причины намокания потолка лоджии, а также устранения дефектов возникших в результате намокания потолка лоджии, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о готовности выполнить работы с просьбой предоставить объект для выполнения работ. При этом по условиям мирового соглашения работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение по вине ответчика составляет 4 дня. В ответ истец направил просьбу выполнить работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это период производились работы по замене оконных конструкций, оштукатуривания и покраски откосов, а также гидроизоляции открытой части лоджии, расположенной над квартирой истца, так как вероятной причиной намокания лоджии Блинова М.В. могла стать недостаточная гидроизоляция лоджии квартиры над квартирой истца. Нарушение по вине ответчика составило 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о готовности произвести работы в квартире истца, на что Блинов М.В. сообщил, что предоставить квартиру не представляется возможным, это подтверждается перепиской по электронной почте, в которой Блинов М.В. просит провести работы ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили фотографии со следами намокания лоджии. С целью исполнения условий мирового соглашения, ответчиком направлено в адрес Блинова М.В. письмо, в котором указан необходимый перечень работ, однако в ответ на письмо Блинов М.В. указал, что не согласен с таким перечнем работ, при этом не предложил никаких других вариантов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил работы по дополнительной гидроизоляции открытой лоджии, расположенной над лоджией истца. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с истцом достигнута договоренность о проведении эксперимента, с целью проверки качества выполненных работ по гидроизоляции, для этого было необходимо выпадение осадков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца сообщений о намокании потолка не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо истцу с просьбой предоставить объект для завершения работ, на что истец просит выполнить работы ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвердить устранение причины намокания потолка истец готов подтвердить лишь о окончании летнего сезона 2019 года. Нарушение сроков выполнения работ, допущенных по вине ответчика составляет 48 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии о выплате неустойки) по вине ответчика не производились работы, предусмотренные мировым соглашением в течение 76 дней. В течение оставшихся дней истец, с его слов, не имел возможности предоставить объект для выполнения работ, что в препятствовало своевременному исполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ по мировому соглашению в размере 38 000 руб, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил доступ в квартиру, при этом, работы выполнены не были по причине низкой температуры воздуха, нанесенная декоративная штукатурка не успела высохнуть. На текущую дату ответчиком не выполнены работы по окрашиванию декоративной штукатурки на потолке лоджии в квартире истца, ответчик регулярно направляет письма с просьбой предоставить объект для завершения работ. Ответчик также не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку моральный вред выплачен по мировому соглашению. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ. Поскольку мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, закон о защите прав потребителей не должен применяться (л.д.23-24, 52).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску Блинова М.В. к ООО «Брусника.Тюмень» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Определением Центрального суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1) Ответчик обязуется устранить недостатки дверного и оконных блоков в квартире истца по адресу <адрес>, путем выполнения работ согласно ведомости объемов работ и локальному сметному расчету, которые отражены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения. 2) Ответчик обязуется устранить причину намокания потолка лоджии, устранить дефекты, возникшие в результате намокания потолка лоджии, и произвести ремонт трещин в штукатурном покрытии потолка и стен лоджии, выходящих за ее пределы, в квартире истца по адресу <адрес> течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения. 3) Ответчик компенсирует истцу убытки в размере 15500 рублей за услуги по подготовке экспертного заключения, 15000 рублей за оплату услуг представителя, которую ответчик обязуется перечислить истцу в течении 5 рабочих дней со дня подписания настоящего мирового соглашения по реквизитам, указанным в настоящем соглашении. 4) В случае задержки уплаты денежных средств, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3% в день от вовремя неуплаченных сумм за каждый день просрочки уплаты, начиная со дня, следующего за днем начала просрочки исполнения обязательств по уплате. 5) В случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем начала просрочки исполнения обязательств ответчика» (л.д.53-54).

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Тюмень» перечислило Блинову М.В. в счет исполнения определения об утверждении мирового соглашения денежные средства в сумме 30500 руб (л.д.39).

        Ответчик ООО «Брусника. Тюмень» в срок, установленный в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел необходимые работы, в связи с чем, Блинов М.В. вправе требовать взыскания неустойки.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту выполненных работ по гарантийному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произведены работы: монтаж ПВХ, демонтаж ПВХ, монтаж подоконников, демонтаж подоконников, монтаж отливов, демонтаж отливов, демонтирован балконный оконный блок (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ от Блинова М.В. в ООО «Брусника. Тюмень» поступило письмо, в котором Блинов М.В. просит уведомить его о дате готовности выполнить работы (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Блинова М.В. сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Тюмень» готов приступить к выполнению работ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Блинов М.В. направил уведомление, в котором просит провести работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Блинов М.В. направил в адрес ООО «Брусника. Тюмень» письмо с приложением фотографий о том, что причина намокания не устранена, указав при этом об ответственности в виде неустойки (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Тюмень» направило в адрес Блинова М.В. уведомления, в котором указаны виды работ, предлагаемые для устранения влаги, а также просят предоставить объект с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

В ответ на указанное письмо, Блинов М.В. указал, что все перечисленные работы не направлены на устранение намокания его лоджии, просит провести работы после установления причин намокания (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Тюмень» письменно сообщило, что проведены работы над квартирой истца, ранее с Блиновым М.В. достигнута договоренность о приостановлении работ до выпадения осадков, до момента направления письма информация о намокании от Блинова М.В. не поступала, просит согласовать дату и время устранения недостатков внутри лоджии (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Блинов М.В. сообщил, что он не просил приостанавливать работы, в случае, если причины намокания установлены, что просит выполнить работы ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить устранение намокания готов летом 2019 года (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Блинов М.В. направил в ООО «Брусника. Тюмень» претензию, в которой просил произвести выплату неустойки (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Блинов М.В. направил в адрес ООО «Брусника. Тюмень» письмо, в котором указал о выявленных недостатках (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Блинову М.В. направлено письмо ООО «Брусника.Тюмень», согласно которого работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести не удалось по причине высокой влажности воздуха, с ДД.ММ.ГГГГ. предлагалось представить объект для проведения работ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Блинову М.В. направлено письмо, в котором ООО «Брусника. Тюмень» просит предоставить доступ в помещение, а также установить тепловую пушку, на что Блинов М.В. указал о необходимости компенсации затрат на электроэнергию (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ Блинову М.В. направлено ООО «Брусника. Тюмень» сообщение, в котором ответчик указал, что готов компенсировать потребленную электроэнергию, предлагается провести работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ООО «Брусника. Тюмень» допустило несвоевременное устранение недостатков, в соответствии с мировым соглашением, однако Блинов М.В. способствовал образованию неустойки, по требованию ООО «Брусника. Тюмень» не предоставлял доступ в жилое помещение, затягивал сроки.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее черезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает длительность невыполнения обязанности по устранению недостатков, соразмерность суммы требования последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также стоимость производимых работ.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 000 руб

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Брусника.Тюмень» произвело выплату неустойки в сумме 38 000 руб (л.д.40).

          Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки.

     На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Блинов М.В. является потребителем, нарушение прав которого со стороны ООО «Брусника. Тюмень» нашло подтверждение в судебном заседании, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что неустойка выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания штрафа. Судом произведен расчет, согласно которого штраф составляет 19250 руб (<данные изъяты>).

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка ООО «Брусника. Тюмень» выплачена до вынесения итогового решения по делу, а также учитывая, что истец способствовал образованию неустойки, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу Блинова М.В. штраф в сумме 5250 руб, а также в пользу ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в сумме 5250 руб.

        В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб, так как истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» в пользу Блинова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2018.

    Судья:                                                                    Е.А. Савельева