Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2013 (2-8704/2012;) ~ М-7455/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-1322/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истцов Рябцева С.В., по доверенностям от 08.12.2011 года, реестровые №№ 24-9134, 24-9135,

ответчика Макарова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Ирины Александровны, Ерохиной Ольги Сергеевны к Макарову Юрию Ивановичу, Агеевец Елене Александровне о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина И.А., Ерохина О.С. обратились в суд с иском к Макарову Ю.И., Агеевец Е.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании солидарно с Макарова Ю.А., Агеевец Е.А. в пользу Ерохиной И.А. в возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей; взыскании солидарно с Макарова Ю.А., Агеевец Е.А. в пользу Ерохиной О.С. в возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем MITSUBISI LANSER, регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес>, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan March, регистрационный номер №, под управлением Ерохиной И.А. Нарушение п. 10.1 ПДД Макаровым Ю.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести Ерохиной И.А. и причинением легкого вреда здоровью Ерохиной О.С. Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ерохиной И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, поверхностной раны затылочной области, указанных в постановлении, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате повреждения здоровья истец Ерохина И.А. длительное время находилась на лечении, нуждалась в дополнительном уходе родственников, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, невозможности полноценно выполнять работы по дому, на загородном участке, которые ранее выполняла самостоятельно, вынуждена обращаться к родственникам, друзьям, отчего испытывает неудобства. Она испытывает чувство вины перед семьей, страдает, в связи с тем, что из-за осложнений со здоровьем ощущает себя беспомощной в бытовых делах, по уходу за собой в период лечения. Ранее истец Ерохина И.А. вела активный образ жизни, благодаря использованию автомобиля, но в связи с травмой и повреждением автомобиля, она была лишена такой возможности, в настоящее время испытывает чувство страха, когда садится за руль. Также истцу Ерохиной О.С., находившейся в момент столкновения в автомобиле Nissan March, причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ссадин на левой руке, левой ноге, указанных в постановлении, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ерохина О.С. также испытывает нравственные и физические страдания, в связи с полученной травмой, помимо неприятных болевых ощущений, также испытала сильный испуг в момент ДТП, в результате боится пользоваться транспортом, что отрицательно сказывается на качестве её жизни. Допустив нарушение ПДД, ответчик посягнул на самое важное в жизни человека, на его здоровье, которое принадлежит не только ему, но в равной мере и его семье, перед которыми истцы считают себя обязанными быть здоровыми, но в связи с правонарушением, совершенным Макаровым Ю.И., сделать этого не могут, учитывая тяжесть телесных повреждений. В результате аварии истцы находятся в стрессовом состоянии, и в настоящее время испытывают страх попасть в аварию и получить травму при поездках в транспорте, что негативно влияет на их психическое здоровье. Истцы полагают, что в результате указанного ДТП, им был причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиками солидарно, в пользу истца Ерохиной И.А. в размере 300 000 рублей, в пользу истца Ерохиной О.С. в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Рябцев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истцы Ерохина И.А., Ерохина О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ответчик Макаров Ю.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что готов выплатить истцам в общей сложности 30 000 рублей.

Прокурор Советского районного суда г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов Ерохиной И.А., Ерохиной О.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ерохиной И.А., Ерохиной О.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Макаров Ю.И., управляя автомобилем MITSUBISI LANSER, регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan March, регистрационный номер №, под управлением Ерохиной И.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Макаров Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 10).

Макаров Ю.И. оплатил Ерохиной И.А. стоимость косвенного материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 55 380 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ерохиной И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ерохиной О.С., находившейся в момент столкновения в автомобиле Nissan March, причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Ерохиной И.А., Ерохиной О.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Макарова Ю.И., управлявшего транспортным средством, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего Ерохиной И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, поверхностной раны затылочной области, указанных в постановлении, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцу Ерохиной О.С., находившейся в момент столкновения в автомобиле Nissan March, причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, указанных в постановлении, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в деле административного материала усматривается, что Макаров Ю.И. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем MITSUBISI LANSER, регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес>, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan March, регистрационный номер №, под управлением Ерохиной И.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение п. 10.1 ПДД Макаровым Ю.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести Ерохиной И.А. и легкого вреда здоровью Ерохиной О.С.

Суд исходит из того, что грубой неосторожности потерпевших и нарушений ПДД в действиях Ерохиной И.А. из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, а также то, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. С учетом того, что вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, в силу чего компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из тяжести причиненного здоровью истцам вреда, определенного согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истцы испытали моральные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с Макарова Ю.И. в пользу Ерохиной И.А. с учетом степени тяжести вреда их здоровью, степени понесенных ими физических и нравственных страданий, а также с учетом соразмерности, разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истцов, 50 000 рублей, в пользу Ерохиной О.С. - 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что вред причинен вследствие виновных действий Макарова Ю.И., управляющего автомобилем, принадлежащим Агеевец Е.А., на законном основании, согласно объяснений Агеевец Е.А. в административном материале по факту ДТП она подтвердила, что выдала Макарову Ю.И. доверенность на право управления ее автомобилем, на основании чего суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью с Агеевец Е.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истцов, представленных ими в обоснование заявленных требований доказательств, и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Макарова Ю.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22.05.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░