Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4960/2015 от 17.08.2015

дело № 2-4960/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «М БАНК» к Моносову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ЗАО «М БАНК» обратился в суд с иском к Моносову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Моносов Ф.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебное заседание представитель ЗАО «М БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против прекращения производства по делу, поскольку требования по другому делу были связаны только со взысканием просроченного основного долга, в то время как по настоящему делу заявлены просроченные проценты, штрафные санкции ( л.д. 108-109).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает настоящее дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По настоящему делу истец предъявляет требования по заключенному 06 июня 2013 года между ответчиком и ОАО «АБ Пушкино» кредитному договору № КФПД1/3967, просит взыскать задолженность по состоянию на 07.03.2014 года в размере 64 899 рублей 93 копейки, в том числе: 9 218 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 54 681 рубль 80 копеек – остаток ссудной задолженности, 1 000 рублей – штрафные санкции.

Решением Пушкинского городского суда от 09.09.2014 года по гражданскому делу № 2-2416/2014 ЗАО «М БАНК» предъявлял такие же исковые требования по тому же кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично.

Из этого решения суда следует, что задолженность истцом также была рассчитана по состоянию на 07.03.2014 года, однако истец допустил ошибку в иске относительно суммы задолженности, в то время как заявлял такой же расчет и требования: 9 218 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 54 681 рубль 80 копеек – остаток ссудной задолженности, 1 000 рублей – штрафные санкции ( л.д.92). Однако, на предложения суда в ходе судебного разбирательства истец не стал уточнять исковые требования, в связи с чем в соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требования.

По сути, истец в настоящее время желает повторно пересмотреть дело и довзыскать денежные средства, в части которых ему было отказано. Однако гражданским законодательством это не предусмотрено, поскольку в удовлетворении указанной части денежных средств истцу уже было отказано по причине непредоставления расчета и неправильного указания подлежащих взысканию денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № КФПД1/3967 по состоянию на 07.03.2014 года уже рассмотрены, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 220, 225 ГПК РФ, суд

определил :

Производство по делу по иску ЗАО «М БАНК» к Моносову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

    Копия верна: Судья: Секретарь: