Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-468/2017;) ~ М-448/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 05 декабря 2018 года

    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием представителя истца С. по соглашению адвоката П.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Р. по доверенности Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Р. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в строительстве в размере 530 575 рублей 47 копеек; неустойки в размере 1 038 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 1 267 751 рубля 64 копеек; неосновательного обогащения в размере 754 975 рублей 86 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 951 рубля 94 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между С., выступающей Заказчиком и индивидуальным предпринимателем Р., выступающим Подрядчиком был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался осуществить строительные работы на принадлежащем Заказчику земельном участке по адресу: <адрес> по установке фундамента, возведению стен и крыши, окон, входной двери, чернового пола и потолка, а Заказчик обязался оплатить расходы.

Заказчиком на момент заключения договора был передан Подрядчику 1 000 000 рублей.

Срок окончания работ договором не был оговорен.

Выполнив часть оговорённых договором подряда работ, в середине июня 2016 года Подрядчик прекратил работы по строительству Объекта, оговорённого договором подряда без объяснения причин. При этом им не были выполнены указанные в договоре подряда работы: не возведены стропила с потолочными балками, не выложены четыре ряда стен дома, не сделана обрешетка крыши, не уложена кровля, не установлены двери, не установлены окна, не смонтирован черновой пол и потолок.

Поскольку срок окончания работ не был урегулирован сторонами при заключении договора Подряда, а ответчик длительное время не приступал к выполнению своих обязанностей по окончанию строительства, Заказчиком - С. в адрес Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить возложенные на него договором подряда обязанности по строительству жилого дома Заказчика, либо вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Данное требование Подрядчиком не выполнено.

С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о расторжении заключённого между ними договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в её пользу: (неосновательного обогащения) из уплаченных по договору денежных средств в размере 880 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 1 038 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 800 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскании штрафа в размере 996 400 рублей 00 копеек. А также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 23 396 рублей 00 копеек. Свои исковые требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда, по которому тот обязался произвести строительные работы по возведению жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Ею на момент заключения договора был передан Подрядчику в соответствии с условиями договора 1 000 000 рублей.

В середине июня 2016 года Подрядчик прекратил работы по строительству оговорённого договором подряда Объекта без объяснения причин. На момент подачи иска не выполнены следующие работы по этому договору: не возведены стропила с потолочными балками, не выложены четыре ряда стен дома, не сделана обрешетка крыши, не уложена кровля, не установлены двери, не установлены окна, не смонтирован черновой пол и потолок.

Она обратилась в Межмуниципальный Отдел Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» с заявлением о привлечении ответчика Р. к уголовной ответственности за присвоение путём злоупотребления доверием переданных тому по договору Подряда денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проверки установлено, что Р. в действительности не желает выполнять свои обязанности Подрядчика по заключённому между ними договору строительного подряда.

Срок окончания работ не был оговорен договором подряда и согласно его условиям сроком его окончания считается – срок выполнения обязательств Подрядчика по строительству Объекта на сумму предоставленных ему денежных средств.

Поскольку срок окончания работ не был урегулирован сторонами, а ответчик на протяжении длительного времени не приступал к выполнению своих обязанностей по окончанию строительства, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить возложенные на него обязанности по строительству, либо вернуть излишне уплаченные денежные средства, то есть ею была направлена претензия также с требованием о расторжении данного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное требование, однако выполнить его отказался.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств. По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

Статья 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

В своих пояснениях данных им при проведении проверки её заявления в отношении Р., последний пояснил, что работы по строительству тот начал, еще до получения денежных средств. Окончание работ планировалось произвести в 2015 году, а в дальнейшем сроки были скорректированы, и окончание работ было перенесено на 2016 год, то есть срок по указанному договору был установлен устно до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а она заключила с ним договор для собственных нужд, то данные отношения регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пояснениям ответчика, данным им при проведении проверки при решении вопроса о возбуждении в отношении его уголовного дела, из полученных от неё денежных средств, он израсходовал на выполнение работ по договору подряда 120 000 рублей, соответственно сумма присвоенных им чужих денежных средств составила 880000 рублей.

В досудебном порядке расторгнуть договор ответчик отказался, что подтверждается требованием (претензией) и почтовыми документами.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано выше, между нею и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик, являясь подрядчиком по этому договору, обязался выполнить комплекс работ по строительству фундамента: возведение стен и крыши, установку окон, входной двери, изготовление чернового пола и потолка из собственных строительных материалов, с использованием собственных или привлеченных строительных машин и механизмов. Срок выполнения работ был согласован устно: начало работ 2015 году, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

В обязанность заказчика входило создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену. Стоимость создаваемого подрядчиком объекта в соответствии с п. 2.1. договора подряда согласована в размере 1038000 (один миллион тридцать восемь тысяч) рублей. Ею во исполнение обязательства Заказчика в счет оплаты за работу и материалы было уплачено ответчику 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Как подтвердил сам ответчик стоимость объема фактически выполненных им работ по договору подряда составила 120 000 рублей. Однако, качество выполненных им работ не соответствует требованиям, предъявляемым строительным нормами.

Индивидуальным предпринимателем Р. была выполнена только часть работ: изготовлен фундамент.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

С середины июня 2016 года по настоящее время ответчиком не принято каких-либо мер по исполнению обязанностей по договору подряда. Кроме того, согласно его позиции изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, он все остальные деньги, то есть оставшуюся сумму в размере 880 000 рублей присвоил себе и потратил на личные нужды, и выполнять в дальнейшем обязательства по договору строительного подряда отказался. По её мнению, это является основанием для расторжения договора строительного подряда и взыскания с ответчика в её пользу истца, излишне уплаченных денежных средств в размере 880 000 рублей.

На момент подачи иска: ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчика им выполнена работа на сумму 120 000 рублей.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока окончания работ по договору строительного подряда, истекшего, как отмечено выше ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, то есть на протяжении 331 дня.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За указанный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменения Банком России размера ключевой ставки и срока незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами в сумме 880 000 рублей с него подлежат взысканию в её пользу следующие суммы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней - 20504 рубля 00 копеек (880 000 рублей х 2,33 % (10% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)/ 365 дней х 85 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней - 8448 рублей 00 копеек (880 000 рублей х 0,96 % (9,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 36 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней - 10736 рублей 00 копеек (880 000 рублей х 1,22 % (9,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)/ 365 дней х 48 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 162 дня - 35112 рублей 00 копеек (880 000 рублей х 3,99 % (9% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)/ 365 дней х 162 дня);

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет 74 800 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По данному спору цена выполнения отдельного вида работы не определена договором, а общая цена заказа составляет 1038000 рублей.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда, поэтому с учетом вышеуказанных положений закона подлежащая взысканию неустойка составит 1 038 000 рублей, поскольку неустойка составляет 993 %, а так как законодателем установлены ограничения, то неустойку в данном случае следует считать за 100 %.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушения, допущенные подрядчиком, являются существенными, отсутствие стен, крыши, окон, дверей, пола и потолка может привести к разрушению всего объекта строительства, что создает мне нравственные переживания, которые она оценивает в 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за неудовлетворение моих требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из общей суммы требований, без учета требований о компенсации морального вреда, что составляет 996 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец С. дважды меняла (увеличивала) исковые требования. В итоге она заявила следующие требования, мотивировав их следующим.

При проведении строительной экспертизы в рамках судебного разбирательства было установлено, что все работы по указанному договору ответчиком были выполнены некачественно с нарушениями установленных строительных норм и правил. То, что ответчик возвел по договору, подлежит демонтажу.

В соответствии со ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, а поскольку для устранения недостатков согласно заключению экспертов требуется демонтаж и повторное строительство объекта, то её расходы на строительство будут состоять из следующих сумм 285 551 рубль 33 копейки (стоимость демонтажных работ) и 245 024 рубля 14 копеек (фактическая стоимость проведенных ответчиком работ и стоимость израсходованных ответчиком материалов), то есть стоимость устранения недостатков допущенных ответчиком при выполнении им договора подряда, до того объема строительства, который выполнил ответчик составит 530 575 рублей 47 копеек.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком денежных средств по договору) по день увеличения исковых требований) ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами в сумме 754 975 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание указанной суммы денежных средств подлежат уплате проценты на эту сумму долга исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 754 975 рублей 86 копеек (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней): 754 975,86 x 18 x 10,12% / 365 = 3 767,85 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 754 975,86 x 29 x 9,96% / 365 = 5 974,44 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 754 975,86 x 30 x 9,50% / 365 = 5 895,02 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дней): 754 975,86 x 33 x 9,09% / 365 = 6 204,66 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 754 975,86 x 28 x 9,20% / 365 = 5 328,27 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 754 975,86 x 17 x 7,44% / 365 = 2 616,15 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дней): 754 975,86 x 24 x 7,44% / 366 = 3 683,29 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): 754 975,86 x 25 x 7,89% / 366 = 4 068,82 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): 754 975,86 x 27 x 8,57% / 366 = 4 773,06 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 754 975,86 x 29 x 8,44% / 366 = 5 048,85 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня): 754 975,86 x 34 x 7,92% / 366 = 5 554,64 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 754 975,86 x 28 x 7,74% / 366 = 4 470,45 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 754 975,86 x 29 x 7,89% / 366 = 4 719,84 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 754 975,86 x 17 x 7,15% / 366 = 2 507,30 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 754 975,86 x 49 x 10,50% / 366 = 10 612,98 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня): 754 975,86 x 104 x 10% / 366 = 21 452,87 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): 754 975,86 x 85 x 10% / 365 = 17 581,63 рубль;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 754 975,86 x 36 x 9,75% / 365 = 7 260,18 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 754 975,86 x 48 x 9,25% / 365 = 9 183,82 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день): 754 975,86 x 91 x 9% / 365 = 16 940,42 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 754 975,86 x 42 x 8,50% / 365 = 7 384,28 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 754 975,86 x 49 x 8,25% / 365 = 8 361,62 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 754 975,86 x 56 x 7,75% / 365 = 8 976,97 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 754 975,86 x 42 x 7,50% / 365 = 6 515,55 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней): 754 975,86 x 175 x 7,25% / 365 = 26 243,17 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня): 754 975,86 x 44 x 7,50% / 365 = 6 825,81 рублей.

Итого: 211 951,94 руб.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет 211951 рубль 94 копейки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По данному спору цена выполнения отдельного вида работы не определена договором, а общая цена заказа составляет 1 038 000 рублей.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда, поэтому считаю, что с учетом положений закона подлежащая взысканию неустойка составит 1 038 000 рублей, поскольку фактическая неустойка составляет более 100 %, а поскольку законодателем установлены ограничения, то неустойку в данном случае следует считать за 100 %).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит компенсация причинённого его действиями морального вреда, который она оценивает в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в её пользу подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.

Подлежит взысканию штраф, исходя из общей суммы требований, без учета требований о компенсации морального вреда, в сумме 1 267 751 рубль 64 копейки.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 466 рублей 27 копеек.

Истец просит расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и индивидуальным предпринимателем Р..

Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков в строительстве в размере 530 575 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек; неустойку в размере 1 038 000 (один миллион тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек; штраф в размере 1 267 751 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки; неосновательное обогащение в размере 754 975 (семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке в размере 211 951 (двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 466 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Истец С. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял её представитель адвокат П.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, истец С. окончательные изменённые исковые требования поддержала в полном объёме. Указала, что компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей в связи с тем, что испытывала нравственные переживания по поводу длительного строительства жилого дома и неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Представитель истца С. на основании ордера адвокат П..В. суду пояснил, что окончательные измененные исковые требования он и его доверитель поддерживают в полном объеме. Помимо указанных в исковом заявлении обоснований заявленных исковых требований отметил, что основанием для отмены заключённого между его доверителем и ответчиком договора строительного подряда является существенное нарушение ответчиком условий договора подряда и отказ от выполнения работ по этому договору, а также, неисполнение им требований об устранении недостатков при выполнении строительных работ. Поскольку, согласно заключения проведённой по делу строительно-технической экспертизы часть выполненных по договору подряда работ, выполнена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, возведённый ответчиком фундамент подлежит демонтажу и возведению заново. Согласно заключению данной экспертизы на постройку фундамента ответчиком израсходовано 245 024 рубля 14 копеек. На демонтаж фундамента и возведение нового фундамента потребуется 530 575 рублей 47 копеек. Поскольку на осуществление строительных работ: возведение фундамента, согласно заключения вышеуказанной экспертизы, ответчиком израсходовано 245 024 рубля 14 копеек, из переданных ему истцом 1 000 000 рублей для осуществления строительных работ, сумма полученного им неосновательного обогащения составляет 754 975 рублей 86 копеек (1 000 000 рублей - 245 024 рубля 14 копеек). Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ими произведён за период со дня передачи ответчику денежных средств для осуществления строительных работ (ДД.ММ.ГГГГ) по день заявления ими окончательных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ). По их расчётам размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащий взысканию в пользу его доверителя С. составляет 211 951 рубль 94 копейки. Расчёт остальных сумм и их обоснование даны в исковом заявлении при увеличении исковых требований, и он их поддерживает в полном объёме. Сроки начала и окончания строительных работ в договоре не были указаны. Имелась устная договорённость об их окончании до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку часть денег ответчик присвоил сразу же после их передачи ему, то есть ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты следует исчислять срок незаконного пользования им денежными средствами истицы. Он просит расторгнуть договор подряда заключённый ДД.ММ.ГГГГ между С., выступающей Заказчиком и индивидуальным предпринимателем Р., выступающим Подрядчиком на осуществление строительных работ, а также взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Р. в пользу его доверителя С. денежные средства, необходимые для устранения недостатков в строительстве в размере 530 575 рублей 47 копеек; неустойку в размере 1 038 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 1 267 751 рубль 64 копейки; неосновательное обогащения в размере 754 975 рублей 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 951 рубль 94 копейки.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Н.. Ответчик предоставил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из этого, поскольку экспертным заключением установлено, что подрядчиком по договору некачественно выполнена работа стоимостью 245 024 рубля 14 копеек, именно из этой суммы подлежит исчислению неустойка и именно данной суммой ограничивается ее максимальный размер. Соответственно, подлежит изменению (уменьшению) и размер штрафа, подлежащий взысканию судом с подрядчика в пользу заказчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, согласно п. 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, проценты за пользование чужими деньгами взысканию не подлежат, кроме того, размер процентов рассчитан Истцом неверно по срокам. Помимо этого, Договором строительного подряда не предусмотрено право подрядчика на выбор между ответственностью согласно условиям договора и процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что иных положений договором не предусмотрено, проценты в соответствии с данной статьёй взысканию не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд с иском заказчиком ответчику не заявлялось требований, вытекающих из требований о выполнении обязательств по договору подряда, требований об уплате неустойки, штрафа в соответствии с Законом, «О защите прав потребителей» во исполнение досудебного порядка урегулирования спора. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не дает истцу права взыскивать и требовать неустойку и штраф, так как это ставит стороны в неравное положение и даёт преимущество Истцу, которым ранее Ответчику было заявлено иное требование, обусловленное договором - оспаривался объект строительства.

Обращает внимание суда на незаконность по его мнению расторжения договора строительного подряда, так как он не отказывается от исполнения договора, но поскольку истец заявил требование о взыскании денежных средств, при том, что сроки строительства не определены, он был вынужден принудительно приостановить строительство объекта, до принятия судом решения по спору.

Кроме того, Истец по его мнению нарушает условия Договора и пользуется необоснованным преимущество в нарушение ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так истцу известно право требования по условиям договора - о безвозмездном устранении недостатков, однако, истец требует взыскания убытков ( затрат) на устранение недостатков. Кроме того заявленная истцом сумма более чем 3 000 000 рублей превышает Смету на строительство жилого дома, и в 3 раза превышает сумму переданных ему денежных средств на строительство части дома. То есть действия истца связаны со злоупотреблением прав и желанием неосновательного обогащения.

Также ответчик Р. направил заявление, о снижении размеры неустойки и штрафа, указав, что в случае вынесения решения суда по иску С. о взыскании с него неустойки, несмотря на непризнание им этих требований законными, он просит уменьшить данную неустойку до разумных пределов, поскольку ни одна из сторон гражданских правоотношений не может извлекать выгоду и прибыль посредством преимущества в отношениях и в связи с тем, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными по отношению к суммам недостатков и сумме договора.

    Представитель ответчика Р. по доверенности Н. против удовлетворения иска возражал, указав, что поддерживает доводы, указанные в письменных возражениях его доверителя на исковое заявление, а также его заявление о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как несоразмерной относительно суммы договора.

Заслушав представителя истца С. по соглашению адвоката П., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Р. по доверенности Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в данном реестре в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является строительство зданий и сооружений. (л.д.171).

Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривается.

Из договора подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ между С., выступающей Заказчиком и индивидуальным предпринимателем Р., выступающим Подрядчиком видно, что Подрядчик обязался осуществить строительные работы из своих материалов на принадлежащем Заказчику земельном участке по адресу: <адрес> по установке фундамента, возведению стен и крыши, окон, входной двери, чернового пола и потолка. Заказчик обязался оплатить стоимость выполняемых работ и материала в размере 1 038 000 рублей. (л.д.13-18).

Срок начала работ и окончания работ в договоре не указан. Оплата за производимые работы и материалы в договоре не конкретизирована.

Из пояснения представителя истца С. и отказного материала в отношении ответчика Р. установлено, что в день подписания данного договора истец передала ответчику из обусловленной договором суммы 1 000 000 рублей наличными деньгами, без составления расписки, подтверждающей факт получения денег.

Факт получения ответчиком 1 000 000 рублей для исполнения договора ни ответчиком, ни его представителем не оспариваются.

Из пояснения сторон и отказного материала в отношении Р. проводимого сотрудниками полиции для проверки наличия в его действиях состава преступления мошенничество следует, что, выполнив часть работ по возведению объекта, в середине июня 2016 года ответчик работы по строительству объекта прекратил.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, установлено, что ответчиком проведены работы по установке фундамента, частичная кладка наружных и внутренних стен из пенополистирольных блоков до оконных проёмов на высоту 90 и 120 см, выполнено устройство железобетонного фундамента под печь размером 1.25 х 1.65 м. Перекрытие, крыша, с кровлей, оконное и дверное заполнение полностью отсутствуют. (л.д.64)

Наряду с этим в данном заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что возведённый фундамент по своим параметрам не соответствует типу фундамента, указанному в паспорте строящегося жилого дома, а также не соответствует расчётным требованиям в произведённом экспертами пересчёте по диаметру свай и их количеству. Выявленное нарушение является неустранимым, критическим и существенным дефектом. Исходя из определения критического дефекта – использование фундамента по назначению недопустимо. Технически для устранения нарушения требуется демонтировать весь объект и произвести полную переделку фундамента в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических документов. В связи с этим эксперты пришли к выводу о нецелесообразности расчётов устранимых дефектов, так как кладка стен и раствора подлежит полному разбору и устройству новых конструкций и произвести расчёт стоимости демонтажных работ всего объекта для устройства его нового фундамента.

Сметная стоимость демонтажных работ объекта составляет 285 551 рубль 33 копейки. Стоимость проведённых ответчиком работ и стоимость израсходованных материалов построенного ответчиком объекта составляет 245 024 рубля 14 копеек. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 530 575 рублей 47 копеек (285 551,33 + 245 024,14). (л.д. 80-81)

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком - С. в адрес Подрядчика Р. было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить возложенные на него договором подряда обязанности Заказчика по строительству жилого дома, либо вернуть излишне уплаченные денежные средства. Данное требование было получено Р. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-26)

Ответчиком указанное требование не было исполнено.

Заключенный между С. и индивидуальным предпринимателем Р. договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 - общие положения о подряде, 3 - строительный подряд главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом заказано строительство дома для личных бытовых нужд, то в соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации "Строительный подряд", к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор бытового подряда" к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. На возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей указывает и то, что договор был заключён между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, оказывающем услуги в сфере строительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как отмечено выше, в заключённом между сторонами договоре строительного подряда не были оговорены сроки начала и окончания строительных работ. При таких обстоятельствах суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п. 23 которого отмечено следующее: по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из представленных доказательств истец, являясь Заказчиком по строительному договору, выполнил свои обязательства по передаче ответчику денежных средств, в сумме достаточной для проведения ответчиком, выступающим в роли подрядчика по этому договору, строительных работ. Вместе с тем, поскольку ответчик фактически прекратил ведение строительных работ по возведению предусмотренного этим договором объекта, превышая все разумные сроки, необходимые для проведения строительных работ (более одного года с момента начала строительных работ) истцом было направлено ему требование продолжить исполнение работ по договору подряда, и установлен срок ДД.ММ.ГГГГ. В случае если Р. не приступит к исполнению работ по договору к указанному сроку, ему предлагалось вернуть полученные излишне, то есть не израсходованные на проведение строительных работ деньги.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство части жилого дома: фундамента, стен, крыши. При этом, хотя срок окончания работ не был оговорён, ответчик, выполнив часть работ по договору, отказался от выполнения договора в полном объёме, прекратив работы по строительству. Как было установлено в ходе проведения в отношении ответчика сотрудниками полиции проверки, он прекратил работы по строительству в связи с тем, что израсходовал предоставленные ему истцом деньги для проведения строительных работ на личные нужды. При этом он нарушил разумные сроки для проведения работ по договору. В установленный путём направления истцом требования срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик к выполнению работ также не приступил, полученные им от истца деньги, не израсходованные на строительство истцу не вернул.

Доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Р. о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет сроков исполнения и поэтому нет оснований для его расторжения, суд находит несостоятельными по вышеуказанным причинам: поскольку в этом случае свои обязательства по договору строительного подряда должны быть выполнены ответчиком в разумные сроки, в том числе, в срок, установленный ему истцом в требовании о начале строительных работ по возведению объекта либо о возврате денег, полученных по договору.

В установленном законом порядке договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

С требованиями о признании указанного договора незаключенным, несмотря на его несоответствие требованиям, предъявляемым законом к такого рода договорам (отсутствие сроков начала и окончания строительных работ) стороны также не обращались.

Из текста самого договора и объяснений сторон в ходе производства по делу установлено, что предмет договора сторонами был определен, у подрядчика не возникло разногласий по предмету договора, и он счел возможным приступить к его исполнению, выполнив часть строительных работ.

При этом, суд учитывает, что выдвинутое истцом требование к ответчику вышеуказанное требование об окончании строительных работ либо возврате излишне уплаченных до договору подряда денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ по своей сути являются требованием о расторжении договора, на который ответчиком не было дано ответа в вышеназванный срок.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Таким образом, у истца имелись основания для подачи иска о расторжении договора подряда с ответчиком, поскольку ответа на его требование не было получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением договора признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отмечено выше, ответчик, начав строительные работы по договору подряда, значительную часть переданных ему истцом денежных средств для исполнения этого договора, израсходовал на свои нужды и свои обязательства по договору в разумные сроки не исполнил.

Это даёт основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора подряда между ним и ответчиком.

Наряду с этим, суд учитывает, что в силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Из представленных доказательств установлено, что при заключении договора подряда заказчик С. уплатила подрядчику индивидуальному предпринимателю Р. в счет оплаты стоимости работ и строительных материалов 1 000 000 рублей, что подтверждается пояснениями сторон и представленными доказательствами.

Между тем доказательств равноценного встречного исполнения на указанную сумму, подтверждающих объем, качество и приемку потребителем выполненной работы, ответчиком и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования С. о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754 975 рублей 86 копеек как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Подлежащая взысканию указанная сумма является разницей между суммой переданной ответчику для исполнения договора подряда - 1 000 000 рублей и суммой израсходованной истцом на производство частичное исполнение договора подряда, которая согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы составляет 245 024 рубля 14 копеек.

Кроме того, согласно ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Наряду с этим, в силу п. 5 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено из заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы для устранения недостатков допущенных ответчиком требуется демонтаж выполненных им работ и повторное строительство объекта. При этом, по заключению этой экспертизы фактическая стоимость проведенных ответчиком работ и стоимость израсходованных им материалов составляет 245 024 рубля 14 копеек, а расходы на демонтаж некачественно построенной ответчиком части объекта будут составлять 285 551 рубль 33 копейки.

Таким образом, стоимость устранения недостатков допущенных ответчиком при выполнении им договора подряда, до того объема строительства, который выполнил ответчик составит 530 575 рублей 47 копеек.

С учётом положений п. 5 ст. 453 и ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации стоимость устранения недостатков допущенных ответчиком в сумме 530 575 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как отмечено выше, срок окончания работ по договору не был установлен, однако, истцом путём направления ответчику требования был установлен срок исполнения работ, либо возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком был нарушен. Поэтому при расчётах пени, штрафа и процентов за необоснованное удержание денежных средств суд исходит из этой даты, а не из даты заключения договора подряда, из которой исходит в своих расчётах истец.

Поскольку цена выполнения отдельной работы договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не определена, суд при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходит из общей цены договора: из фактически переданной истцом ответчику суммы по договору – 1 000 000 рублей, а также вышеуказанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), истечения срока исполнения договора установленного требованием истца. Расчёт производится с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего увеличения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 389 дней.

Подлежащая взысканию сумма пени составляет 11 670 000 рублей.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то есть сумму пени за вышеуказанный период можно определить только в размере 1 000 000 рублей.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка равна сумме заключённого договора и является чрезмерной, суд счёл возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 рублей 00 копеек.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Р. в пользу истца С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (за исключением суммы компенсации морального вреда.

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца присуждены 1 785 551 рубль 33 копейки ( 754 975,86 + 530 575,47 + 500 000), подлежащая взысканию с него в пользу истца сумма штрафа составляет 892 775 рублей 67 копеек.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма штрафа лишь немного меньше суммы заключённого договора и является чрезмерной, суд счёл возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 300 000 рублей 00 копеек.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: неосновательного обогащения - не возвращённой по требованию истца части полученной от того суммы по договору подряда, не израсходованной на строительные работы в размере 754 975 рублей 86 копеек суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено из представленных истцом доказательств и не оспорено ответчиком и его представителем, имело место неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в размере 754 975 рублей 86 копеек, вследствие невозвращения их по требованию истца в установленный тем срок.

Поскольку срок возврата данной суммы денег по требованию истца истёк ДД.ММ.ГГГГ, расчёт производится с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего увеличения исковых требований по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 389 дней.

Исходя из этого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит следующая сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами истца.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
754 975,86	07.10.2017	29.10.2017	23	8,50%	365	4 043,77
754 975,86	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	8 361,62
754 975,86	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	8 976,97
754 975,86	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	6 515,55
754 975,86	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	26 243,17
754 975,86	17.09.2018	30.10.2018	44	7,50%	365	6 825,81
Итого:	389	7,58%	60 966,89

Таким образом, согласно указанному расчёту общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период составляет 60 966 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Шалинского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, материального характера и суммы иска, не подлежащей оценке (компенсация морального вреда), в размере 5 028 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С. к индивидуальному предпринимателю Р. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в строительстве в размере 530 575 рублей 47 копеек; неустойки в размере 1 038 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 1 267 751 рубль 64 копейки; неосновательного обогащения в размере 754 975 рублей 86 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 951 рубль 94 копейки частично удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда заключённый ДД.ММ.ГГГГ между С., выступающей Заказчиком и индивидуальным предпринимателем Р., выступающим Подрядчиком на осуществление строительных работ.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу С. денежные средства, необходимые для устранения недостатков в строительстве в размере 530 575 рублей 47 копеек; неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек; неосновательное обогащения в размере 754 975 рублей 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 122 рубля 02 копейки, а всего взыскать с ответчика в её пользу 2 173 518 (два миллиона сто семьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки.

    В остальной части исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю Р. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. государственную пошлину в бюджет в размере 19 217 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2018.

Судья      П.П.Сафонов