Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-497/2013 от 03.07.2013

Дело № 7-497/13

(в районном суде № 12-317/13) судья Русанова Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Михеева В.В., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года в отношении

Морозова И. В., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, являющегося <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от <дата> Морозов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина Морозова И.В. установлена в том, что он, являясь должностным лицом, принял решение о способе размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: при проведении проверки в период с <дата> по <дата> прокуратурой Московского района в порядке надзора за состоянием законности в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд <...> было установлено, что <...> во <дата> года были заключены следующие договоры на выполнение работ с единственным исполнителем:

    - №... от <дата> на организацию и проведение спортивного праздника для подростков с ООО «М» на сумму 39 000 руб.;

    - №... от <дата> на организацию и проведение мероприятия музыкальная гостиная в клубе пожилого человека «П» с ООО «М» на сумму 35 000 руб.;

- №... от <дата> на организацию, проведение и техническое обеспечение двух праздников «Я!» с ООО «Ц» на сумму 58 500 руб.;

    - №... от <дата> на организацию и проведение военно-патриотической игры «Б» с ИП ХОП на сумму 70 000 руб.;

    - №... от <дата> на организацию и проведение концертных программ на двух муниципальных праздниках «ПБ» с ООО «М» на сумму 25 000 руб.;

- №... от <дата> на организацию и проведение муниципальной программы для выпускников «Д!» с ООО «М» на сумму 81 000 руб.;

- №... от <дата> на организацию и проведение спортивного праздника «ПС!» с ООО «М» на сумму 29 000 руб.;

- №... от <дата> на организацию и проведение историко-краеведческой игры «Нл» с ИП ХОП на сумму 50 000 руб.

Кроме того, Местной администрацией <дата> произведена оплата ООО «З» по счету №... от <дата> за проведенную без заключения договора муниципальную туристско-экологическую игру в «МЗ» на сумму 38000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться:

1)    путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2)    без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).    

Согласно части 2 данной статьи закона, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены статьей 55 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 14 части 2 данной статьи закона, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У, с 22.07.2007 г. предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 руб.

При этом согласно части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугам понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 услуги, являющиеся предметом указанных выше договоров, относятся к одной группе 9240000 «Услуги по организации отдыха и развлечений прочие».

Поскольку местной администрацией без проведения торгов либо запросов котировок были неправомерно заключены договоры на организацию и проведение мероприятий с «М» на сумму, превышающую 100 000 рублей за 1 квартал, что является нарушением п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, и, поскольку указанные договоры подписаны главой администрации, он является лицом, ответственным за совершение данного административного правонарушения.     

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Морозова И.В. – без удовлетворения.

Морозов И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении по нему производства в связи допущенным должностным лицом нарушением права на защиту Морозова И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в связи с чем, что в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку он является федеральным органом исполнительной власти по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, и не уполномочен осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Морозов И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения жалобы Морозова И.В. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы Морозова И.В., аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и обоснованно установлено как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, так и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

    Право на защиту Морозова И.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено не было, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом ходатайства об отложении дела заявлялись лицом, не уполномоченным на заявление ходатайств от имени Морозова И.В. Морозов И.В. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, самостоятельно никаких ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю, что дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Санкция ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает альтернативных наказаний, в связи с чем назначенное Морозову И.В. наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы Морозова И.В. не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, поскольку, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 « О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», п. 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ и ч. 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуги для государственных или муниципальных нужд, а их должностные лица вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области.

    С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,    

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 г. по жалобе Морозова И. В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от <дата> по делу №..., предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Морозова И. В. оставить без изменения, жалобу Морозова И.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.