Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-423/2020 ~ М-411/2020 от 15.07.2020

Дело № 2а-423 / 2020 год

УИД 73RS0006-01-2020-000567-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бычкова А.В. к Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области и консультанту – государственному инженеру-инспектору Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области Пчелякову С.В. о признании прекращенным право собственности на малогабаритный погрузчик и возложении обязанности внести изменения в регистрационные данные о малогабаритном погрузчике,

УСТАНОВИЛ

Бычков А.В. обратился в суд с иском к Департаменту регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области (Департамент гостехнадзора), в котором просил признать прекращенным с 21 августа 2014 года его право собственности на малогабаритный погрузчик WS50, с заводским номером машины (рамы) №, 2012 года выпуска, с номером двигателя № белого цвета и обязать ответчика внести изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства, исключив сведения о Бычкове А.В., как о владельце (собственнике) самоходной машины. В обоснование заявленного требования Бычков А.В. указал, что малогабаритный погрузчик по договору купли-продажи от 21 августа 2014 года продал Т*В.И. Погрузчик покупателю передал, деньги за него получил. Одновременно с этим выдал Т*В.И. доверенность на право управления, распоряжения погрузчиком и на совершение регистрационных действий в органах гостехнадзора. До настоящего времени Т*В.И. перерегистрацию вышеуказанного погрузчика на свое имя не произвел. По данным Департамента гостехнадзора владельцем (собственником) транспортного средства является он (Бычков А.В.). В настоящее время самостоятельно внести изменения в регистрационные данные о собственнике погрузчика не представляется возможным, т.к. договор купли-продажи исполнен, погрузчик и документы на него переданы Т*В.И. В связи с этим Департамент гостехнадзора отказывает ему во внесении изменений в регистрационные данные о собственнике погрузчика.

Судом в качестве надлежащего административного ответчика по делу вместо Департамента гостехнадзора, не являющегося юридическим лицом, привлечено Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области. В качестве административного соответчика привлечено должностное лицо консультант – государственный инженер-инспектор Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области Пчеляков С.В.

Административный истец Бычков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен. Со слов его представителя Бычков А.В. участвовать в судебном заседании не желает.

Представитель административного истца, Ламзуркин О.П., в суде заявленные требования поддержал и привел доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный соответчик, консультант – государственный инженер-инспектор Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области Пчеляков С.В., в суде иск не признал и пояснил, что Бычков А.В. обращался к нему по вопросу внесения изменений в регистрационные данные на малогабаритный погрузчик WS50, но ему в этом было отказано, поскольку он не представил погрузчик для осмотра и не представил на него правоустанавливающие документы. Кроме этого в отношении указанного погрузчика судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по его отчуждению (снятию с учета).

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований Бычков В.А. представил в суд копию договора купли-продажи транспортного средства малогабаритного погрузчика WS50, заключенного 21 августа 2014 года с Т*В.И. и копию акта приема-передачи от этой же даты. Из названных документов следует, что погрузчик продан Т*В.И. и вместе с паспортом транспортного средства передан последнему 21 августа 2014 года.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

В силу п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, машины подлежат снятию с регистрационного учета в случае списания (утилизации) машин, а также прекращения права собственности на машины.

Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины (п. 2.15. Правил). А потому владелец машины обязан представить указанный документ для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Кроме этого, при изменении регистрационных данных машин владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным (п. 2.21. Правил).

Между тем, административным истцом требования приведенных выше нормативных актов не соблюдены, на основании чего суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки Правилам Бычковым А.В. не исполнена обязанность владельца транспортного средства при прекращении права собственности на него представить в регистрирующий орган Гостехнадзора для снятия транспортного средства с регистрационного учета, как само транспортное средство, так и документы на него.

Кроме этого, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является то обстоятельство, что по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года по делу № 2-2822/16 на малогабаритный погрузчик WS50, с заводским номером машины (рамы) №, 2012 года выпуска, с номером двигателя № белого цвета обращено взыскание, поскольку он является предметом залога по договору залога, заключенному Бычковым В.А. с ОАО Губернский банк «Симбирск» 25 августа 2014 года, т.е. через 4 дня после того, как по утверждению истца, он продал погрузчик Т*В.И. и передал ему документы на него. Данное обстоятельство подвергает сомнению факт заключённости договора купли-продажи между Бычковым В.А. и Т*В.И.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Бычкову А.В. в удовлетворении административного иска к Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области и консультанту – государственному инженеру-инспектору Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области Пчелякову С.В. отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.