Решение по делу № 12-272/2019 от 28.05.2019

Дело № 12-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники              24 июня 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Щукина А.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 43 «а», жалобу Щукина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 25.12.2018 № 5-613/2018 по делу об административном правонарушении в отношении Щукина А.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от 25.12.2018 Щукин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 23.40 час. на участке автодороги – ....., Щукин А.А. передал управление транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, Щукиной Р.Д., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлеченный к административной ответственности Щукин А.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края суд с жалобой, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Щукина А.А. был составлен с нарушениями процессуального законодательства, поскольку свидетели, вписанные в протокол - Трофанюк В.Н. и Демидова Е.В., на месте остановки и задержания транспортного средства не присутствовали, а потому не могут свидетельствовать об управлении транспортным средством Щукиной Р.Д. Видеозапись правонарушения, как доказательство по делу, судом не исследовалась. Факт передачи транспортного средства не доказан, о том, что Щукина Р.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда он сел к ней в машину, он не знал. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ..... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Щукин А.А. на жалобе настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела ..... в 23.40 час. на участке автодороги – ....., Щукин А.А. передал управление транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № Щукиной Р.Д., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о совершении Щукиным А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены суть предъявленного обвинения;

- актом освидетельствования, чеком к нему, согласно которым, в отношении Щукиной Р.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,55 мг/л, с чем Щукина Р.Д. была согласна;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щукиной Р.Д.;

- рапортами ИДПС Потушанского А.К., Дунь Д.В.;

- постановлением от ..... о привлечении Щукиной Р.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, Щукин А.А. не оспаривал, что указанное постановление вступило в законную силу;

- видеозаписью.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находится в совместной собственности супругов Щукиных, не влияет на правильность выводов мирового судьи, такие доводы нельзя признать обоснованными.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию.

Вместе с тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому реализация права собственности на транспортное подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция была отражена в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Об этом говорится в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения".

Транспортные средства регистрируются только за собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах ТС, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством РФ. На это указано в п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в ред. Приказа от 07.08.2013 N 605, с изм. от 06.03.2014). Причем согласно п. 24 Правил регистрация конкретного ТС производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В связи с указанными выше положениями законодательства, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством по доверенности.

Доводы жалобы о том, что заявитель не знал о нахождении Щукиной Р.Д. в состоянии алкогольного опьянении при управлении транспортным средством судья также находит несостоятельными, поскольку вменяемое административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Щукиной Р.Д. имелись внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что указанные признаки был очевидными, сотрудник ГИБДД зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении Щукиной Р.Д. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

И поскольку указанные признаки были очевидными для сотрудников ГИБДД, то нахождение Щукиной Р.Д. в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для Щукина А.А., который в свою очередь, передавая управление транспортным средством, обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что Щукина Р.Д. может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Доводы жалобы о том, что свидетели на месте остановки автомобиля не присутствовали, а находились только в помещении МО МВД России «Березниковский» фактически подтверждается материалами дела, поскольку видно, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен в отношении Щукина А.А. по адресу: ..... (здание МО МВД России «Березниковский»).

Видеозапись в судебном заседании ..... была обозрена.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Щукина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, КоАП РФ не предусматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щукина А.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Щукина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. о привлечении Щукина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Щукина А.А. без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                     (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья