Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2017 ~ М-576/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                  16 июня 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя истца А. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

с извещением ответчика индивидуального предпринимателя З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Т. к Индивидуальному предпринимателю З. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю З. (далее ИП З.) о защите прав потребителей, указав, что <дата> заключила с ИП З. договор №, по которому ответчик обязался передать истцу (покупатель) в собственность мебель на общую сумму <данные изъяты> руб. <дата> истец произвела оплату в размере 100% стоимости мебели в качестве предварительной оплаты. Мебель ответчиком истцу не была передана. <дата> истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 23, 23.1, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с взысканием процентов на дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       В судебном заседании истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика ИП З. убытков истца по оплате услуг такси в связи с поездкой для получения оплаченной мебели в <...> и обратно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31, 35).

       Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 69).

       Представитель истца А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.15), в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что основания для применения к подлежащей взысканию неустойке, штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

       Ответчик ИП З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения (л.д. 56), ранее в материалы дела ответчиком предоставлен письменный отзыв на исковое заявление Т., согласно которому ИП З. осуществляет деятельность по продаже мебели посредством обособленных подразделений – точек продаж, товары реализуются как по розничным договорам купли-продажи, так и дистанционным способом, в связи с чем не все товары имеются на складе ответчика в момент оформления заказа. Истец по собственной инициативе отказалась от осуществления всей поставки мебели, не предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда в виду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, к размеру подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиями нарушения обязательства (л.д.24-28).

      Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что являлся водителем в такси ООО «<данные изъяты>», в <дата> года временно совмещал работу диспетчером, помнит, что обратилась в этот период женщина с просьбой свозить ее в <...>, за все время работы такси в <...> оформлялась одна поездка, водитель М. в этот же день выехал по путевому листу.

      Выслушав представителя истца, опросив свидетеля И., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

      Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор № купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязуется передать покупателю в собственность товар (далее мебель): <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по цене по акции <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по цене по акции <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб., а истец Т. обязуется принять и оплатить эту мебель на условиях настоящего договора (л.д. 9).

       Наименование, ассортимент, количество и цена товара в общей сумме размере <данные изъяты> руб. указаны в п. 1. договора № № от <дата>.

       Согласно п. 2 договора срок передачи мебели покупателю 10 рабочих дней с момента 100% предоплаты мебели покупателем.

       В соответствии с п. 3 договора передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя по адресу склада: <...>. При передаче мебели покупатель обязан представить экземпляр настоящего договора и документ, удостоверяющий личность. Прием мебели по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится покупателем в момент передачи мебели путем обязательного вскрытия упаковки и внешнего осмотра.

<дата> истцом произведена оплата в размере 100% стоимости приобретаемой мебели – <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата>, скриншотом Сбербанк Онлайн (л.д. 6,7).

       В ходе рассмотрения дела представителем истца указано на то, что мебель истцу не была передана.

       Довод ответчика, указанный в его письменном отзыве, о том, что в связи с отсутствием в наличии части приобретенного истцом товара по независящим от ответчика обстоятельствам, истцу было предложено осуществить доставку товара, имеющегося в наличии, однако истец отказалась, в связи с чем <дата> ответчиком в адрес истца было направлено СМС-сообщение о готовности товара <данные изъяты> к передаче и в связи с инициативой истца о переносе даты передачи товара до даты готовности к передаче всех товаров по договору, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия достигнутого соглашения с истцом о переносе сроков передачи товара, отвечающих требованиям относимости и допустимости ответчиком в судебное заседание не представлено, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств передачи оплаченной истцом мебели ответчиком в материалы дела не предоставлено.

<дата> истец Т. передала в торговую точку ИП З. заявление о возврате уплаченных за мебель денежных средств по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., по причине не предоставления ей мебели в указанный в договоре срок (л.д. 8). В указанном заявлении истцом предоставлены полные реквизиты для перечисления ей денежных средств в связи с поданным заявлением.

       Заявление принято представителем ИП З., о чем свидетельствует подпись С. <дата>, а также подлинная печать на указанном заявлении «З. для документов №».

       Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб.    судом не установлено.

        При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки, выполненным истцом с указанием периода начисления неустойки с <дата> по <дата> в количестве 100 дней, так как неустойка подлежит начислению по истечении 10-ти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование о возврате денежной суммы истцом предъявлено <дата>, начисление неустойки надлежит производить с <дата>. При этом продолжительность периода просрочки с <дата> по <дата> составит 101 день, размер неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

      В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

      Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (с <дата> по <дата>), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

      Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

       Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны заключении договоров.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что во исполнение условий договора № от <дата> об осуществлении передачи мебели самовывозом силами и за счет покупателя, истец понесла убытки в связи с оплатой стоимости такси для поездки ее в <...> по адресу склада, указанному в договоре. Истцом заявлены расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые документально подтверждены в материалах дела представленной подлинной квитанцией на оплату пользования легковым такси, оформленной ООО «<данные изъяты>» <дата> (л.д. 32), заверенной копией путевого листа № легкового такси с <дата> по <дата> (л.д. 33), письмом директора ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 72).

Деятельность такси ООО «<данные изъяты>» осуществляется в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 62), на основании разрешения Министерства транспорта <...> № (л.д.34).

Ответчиком размер понесенных истцом расходов не оспорен, доказательств наличия в <...> склада мебели ответчика в материалы дела не представлено, соответствующая информация судом запрашивалась у ответчика.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой стоимости услуг такси в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Гражданским Кодексом РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В данном случае подлежит взысканию одна из штрафных санкций, и поскольку требования иска определяются истцом исходя из его интересов, то подлежит взысканию неустойка, которая предусматривает большую ответственность.

При таких обстоятельствах, суд не ходит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных истцом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав Т. как потребителя, заключающихся в необоснованном не возврате суммы, уплаченной за товар, степени вины ответчика ИП З., а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП З. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     Суд принимает во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом заявленного им мотивированного ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определяется судом ко взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

     С учетом положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

      В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т. к Индивидуальному предпринимателю З. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя З. в пользу Т. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя З. в доход бюджета муниципального образования <...> городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты>

       В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к Индивидуальному предпринимателю З. отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 20 июня 2017 года.

Судья                                                  С.Н. Боброва