Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2015 ~ М-1984/2015 от 17.03.2015

Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2633 по иску Журавлева М. А. к Соцкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Журавлев М.А. обратился в суд с иском к Соцкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> около 23 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <марка> госномер <номер>, которым управлял истец Журавлев М.А., и автомобилем <марка> госномер <номер>, которым управлял ответчик Соцков В.В. Виновником ДТП является Соцков В.В., нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля составила <сумма> руб., утрата товарной стоимости <сумма> руб.

Истец просит взыскать с ответчика Соцкова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма> руб., стоимость утраты товарной стоимости – <сумма> руб., стоимость оплаты проведения оценки -<сумма> руб., стоимость оплаты нотариальной доверенности на представителя <сумма> руб., расходы по отправке телеграммы <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб. оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец Журавлев М.А. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Бикмухаметов А.Х. (л.д.7) поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Соцков В.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ признал причину его неявки в суд неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 3 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> около 23 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <марка> госномер <номер>, которым управлял истец Журавлев М.А., и автомобилем <марка> госномер <номер>, которым управлял ответчик Соцков В.В.

Данное ДТП произошло исключительно по вине водителя Соцкова В.В., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил скорость, не учитывая метеорологические условия, и, потеряв управление автомашиной, совершил столкновение с автомашиной истца.

Данный вывод основывается на материалах дела: справке ГИДББ о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений обоих водителей, схемой ДТП (л.д.60-65).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден в деле экспертным заключением № <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО "<название>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа деталей, составляет <сумма> руб., стоимость утраты товарного вида составляет <сумма> руб. (л.д.15-42).

Иной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность Соцкова В.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, то есть отсутствует одно из условий прямого возмещения ущерба, что лишает истца возможности обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Учитывая исключительную и явную вину в ДТП водителя Соцкова В.В., принимая во внимание вышеприведенные нормы права, отсутствие у виновника ДТП страховки автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <сумма> руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37300 руб., поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что за составление оценки ущерба истцом оплачено <сумма> руб. (л.д.13), стоимость отправки телеграммы в адрес ответчика об осмотре автомашины составляет <сумма> руб. (л.д.50-51,53), стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя составляет <сумма> руб. (л.д.7). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, т.к. относятся к судебным расходам по смыслу ст.94 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины <сумма> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявленную ко взысканию сумму оплаты услуг представителя <сумма> руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает возможным взыскать <сумма> руб.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. следует отказать, исходя из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика Соцкова В.В. были нарушены личные неимущественные права истца Журавлева М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Журавлева М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соцкова В. В. в пользу Журавлева М. А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <сумма> руб., стоимость утраты товарного вида – <сумма> руб., расходы по оценке причиненного ущерба – <сумма> руб., стоимость удостоверения нотариальной доверенности на представителя – <сумма> руб., стоимость отправленной телеграммы – <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг – <сумма> руб., возврат госпошлины <сумма> руб., всего <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <сумма> руб. и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья