Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2019 ~ М-2223/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-4296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

председательствующего судьи при секретаре Н.В. Стреха,

с участием истца С.М. Демченко,

представителя истца Н.А. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко С. М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко С.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 июля 2018 года между ним и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № 18/4201/00000/401607. В соответствии с условиями п.1 договора, лимит кредитования установлен в 300000 рублей. Полная стоимость кредита составила 255116,46 рублей. Процентная ставка, в соответствии с п.4 договора 24,9 % годовых за проведение безналичных операций, 25 % за проведение наличных операций. Размер минимального обязательного платежа - 10620 рублей. Помимо этого, был заключен договор кредитования по тарифному плану «Кредитная карта просто-30». Полная стоимость кредита - 91300 рублей, процентная ставка - 18,765 % годовых. Лимит кредитования - 30000 рублей. 18 июля 2018 года истцом получено было наличными 300000 рублей, при этом расходно-кассовый ордер ему сотрудником банка выдан не был. 05 сентября 2018 года им было подано заявление о досрочном полном погашении кредита, предоставленного ему на основании договора от 18 июля 2018 года. Сумма погашения составила 309938,33 рублей. Кроме того, сотрудники банка предоставили ему бланк заявления о том, что он имел намерение осуществить досрочное внесение за предоставление ему дополнительной услуги по выпуску банковской карты без материального носителя на основании заявления на открытие текущего банковского счета по договору текущего банковского счета № *** от 18 июля 2018 года в сумме 54480,16 рублей. Согласно информации о задолженности, предоставленной истцу сотрудниками банка, ему якобы была выпущена дебетовая карта «Суперзащита» с пакетом услуг, стоимость выпуска карты 54480,15 рублей. По приходному кассовому ордеру № 6129430 от 05 сентября 2018 года, по требованию сотрудников банка им было внесено 364418 рублей 50 копеек в счет погашения кредита. Помимо этого, им 03 сентября 2018 года было оплачено банку 10650 рублей в качества платежа за выпуск дебетовой карты. Всего кредитом истец пользовался 47 дней с 18 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года, оплата за пользованием кредитом должна была составить 208,33 рублей в день. То есть, за 47 дней пользования кредитом он должен был уплатить 9791,67 рублей. Всего им переплачено банку 65276,99 рублей. Истец обратился к банку с требованием возвратить ему сумму переплаченных средств в размере 65276,99 рублей, в связи с тем, что сотрудники банка ввели его в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязали ему дополнительные услуги. Так, указанный в бланке заявления о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя, договора текущего банковского счета № *** от 18 июля 2018 года им с банком не заключался, указанный договор он не подписывал. Заявление об открытии текущего банковского счета содержит завуалированные условия о страховании жизни и трудоспособности. Сотрудник банка в момент подписания истцом заявления об открытии текущего счета не объяснил ему, что фактически им подписывается заявление на присоединение его к договору страхования жизни и трудоустройства, на выпуск виртуальной карты, присоединения к Бонусной программе и т.п. Помимо этого, о том, что банк предоставил ему виртуальную дебетовую карту, ему стало известно только в тот момент, когда ему была предоставлена информация о его задолженности. Полагает, что банк, пользуясь тем, что истец не обладает специальными познаниями в области правоведения, банковского права ввел его в заблуждение, под видом заявления на открытие текущего счета, вынудил его предложить акцепт оферты о заключении договора на открытие текущего счета, выпуск виртуальной карты, присоединения к программе страхования, выпуск дополнительной банковской карты, присоединение к бонусной программе. В предоставлении данных услуг он не нуждался и не нуждается. Данные услуги ему навязаны ответчиком обманным путем. Кроме того, согласно условиям, изложенным в заявлении на открытие текущего счета, срок действия карты и пакета услуг, составляет 36 месяцев, он ни картой, ни услугами не пользовался. В данном случае, банк, подменяя понятия в наименовании документов в виде банковских карт, ввел истца в заблуждение относительно фактически оказываемых услуг, и, не заключая договоров: на открытие текущего счета, на выдачу банковской карты, на присоединение к Программе страхования, на присоединение к бонусной программе, в одностороннем порядке безосновательно обязал истца оплатить навязанные услуги, существенные условия оказания которых не были согласованы сторонами в договорах. Факт подписания истцом заявления на открытие текущего банковского счета не может являться доказательством заключения им договоров.21 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных средств. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, денежные средства истцу не возвращены. Согласно сведениям, содержащимся в заявлении на открытие текущего счета, лист второй пятый абзац сверху: срок действия карты и пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения договора. При отсутствии задолженности по оплате услуги за выпуск карты по истечению срока действия карты-открытый в рамках договора счет закрывается, карта и пакет услуг прекращают действие. Дата закрытия счета – 18 июля 2021 года. Таким образом, срок действия карты и пакета услуг привязан к сроку договора кредитования от 18 июля 2018 года. Потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета «Суперзащита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Банком каких-либо сведений о фактически понесенных расходах не предоставлено. Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Суперзащита» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга ответчиком оказана не была и фактически договор на ее оказание с истцом не заключался. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, просит суд: взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» излишне уплаченную сумму в размере 65000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях искового заявления настаивали, поддержав заявленные доводы в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора, банк предоставляет заемщику кредит в течение 5 дней с даты заключения Договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета № ***, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты. Договор кредитования добровольно и собственноручно подписан заемщиком. Заемщику были разъяснены условия договора и банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита. Заемщик был вправе отказаться от получения кредита, однако не воспользовался своим правом. Банк открыл клиенту банковский счет № ***, установил лимит кредитования и выдал кредитную карту. Следовательно, договор кредитования считается заключенным. Подписывая заявление на открытие текущего банковского счета, заемщик подтвердил: «Тарифный план - Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR)». Номер счета - ***. Я прошу Банк произвести акцепт оферты о заключении договора в течении 30 календарных дней путем открытия мне счета в выбранной валюте»; «Я понимаю, что выпуск Карты подтверждается предоставлением мне реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты при этом не производится»; «Плата за выпуск карты составляет 65 000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 7 мес. Ежемесячный платеж составляет 10519,8 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 1881 рубль».; «Мне известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по моему желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме»; «Услуга по выпуску карты мною получена».Заявление на открытие текущего банковского счета добровольно и собственноручно подписано заемщиком. Заемщику были разъяснены условия договора текущего банковского счета и банком надлежащим образом исполнена обязанность по договору. Банк открыл клиенту банковский счет № ***, выпустил к счету банковскую карту без материального носителя. На основании добровольно и собственноручно подписанного заявления на открытие текущего банковского счета, банк оказал заемщику услугу, которая, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ и ст.781 ГК РФ, и, исходя из заявления на открытие текущего банковского счета заемщик обязался оплатить оказанную услугу.Поскольку заемщик выразил свое желание на единовременное оказание услуг по выпуску дебетовой карты с оплатой оказанных услуг в рассрочку, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении на открытие текущего банковского счета, то на основании вышесказанного, данная услуга подлежит оплате в полном объеме, в том числе в случае досрочного погашения кредита и в случае досрочного отказа от услуги по открытию текущего банковского счета и выпуску дебетовой карты, так как банк уже оказал истцу услугу по открытию текущего банковского счета и выпуску дебетовой карты. Не соглашается с расчетом истца, ссылаясь на отсутствие переплаты процентов за пользование кредитом. В исковом заявлении, истцом не указано, в чем заключается вина банка, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Необходимо отметить, что размер компенсации морального вреда указанный в иске преувеличен и не соответствует разумным пределам. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания Демченко С.М. отказался от иска в части требований о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» излишне уплаченных денежных средств в счет процентов за пользование кредитом в размере 276,99 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, отказ от иска является правом истца. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истицы от части заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также учитывая, что о последствиях отказа от иска истице известно, данный отказ от части иска подлежит принятию судом.

На основании абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствующей части.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе, кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.5 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1). К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст.428 ГК РФ о договоре присоединения (ч.2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п.13 ч.9).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между Демченко С.М. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №18/4201/00000/401607 по условиям которого истцу осуществлено кредитование счета путем предоставления лимита кредитования в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой за проведение безналичных операций - 24,9 % годовых, за проведение наличных операций – 25 % (п.1.4 кредитного договора).

Согласно п.2 договора кредитования, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение действия договора. Срок возврата кредита – до востребования.

Указанным договором кредитования также установлено, что размер минимального платежа составляет 10620 рублей; погашение кредита осуществляется банком путем списания денежных средств с текущего банковского счета заемщика (п.16 договора).

Пунктом 17 договора установлено, что в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита заемщик до даты платежа предоставляет в банк заявление, установленной банком формы и вносит на текущий банковский счет денежные средства. Частичное досрочное погашение не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Порядок осуществления частичного досрочного погашения установлен Общими условиями. При осуществлении частичного досрочного погашения сокращается срок возврата кредита.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует наличие подписей истца.

В этот же день между сторонами заключен договор текущего банковского счета на основании анкеты-заявления, подписанной истцом, и отдельного заявления на заключение договора текущего счета № ***. Последнее содержит просьбу истца об открытии ему текущего банковского счета с Тарифным планом «Суперзащита» Пакет №10, номер счета №***, о выпуске к счету банковской карты VisaInstantIssue без материального носителя посредством предоставления ему реквизитов Карты, необходимых для совершения операций, с оплатой за выпуск карты 65000 рублей в рассрочку ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 7 месяцам, с ежемесячным платежом10519,8 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 1881 рубль; при этом плата за выпуск Карты подлежит внесению на текущий банковский счет № *** помимо этого, данное заявление содержит согласие истца на списание с текущего банковского счета платы за выпуск карты в указанные сроки, на предоставление ей пакета услуг № 10.

В состав пакета услуг № 10 включено: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента, присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back». Плата за предоставление данного пакета услуг банком не взимается.

05 сентября 2018 года истец обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлениями о полном досрочном возврате кредита, предоставленного ему на основании договора кредитования № 18/4201/00000/401607 от 18 июля 2018 года в сумме 309938,33 рублей, а также досрочном внесении платы за предоставление ему услуг по выпуску банковской карты без материального носителя на основании заявления на открытие текущего банковского счета (договора текущего банковского счета № *** от 18 июля 2018 года) в сумме 54480,16 рублей.

Согласно выписке по операциям клиента за период с 18 июля 2018 года по 15 апреля 2019 года, Демченко С.М. 18 июля 2018 года получил кредит в размере 300000 рублей; 03 сентября 2018 года истец внес в кассу банка 10519,84 рублей в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг; 05 сентября 2018 года внес в кассу 364418,50 рублей в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг; 05 сентября 2018 года банком со счета списаны суммы в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом банковских услуг в сумме 10519,84 рублей и 43960,32 рублей, погашения процентов за кредит по договору № 18/4201/00000/401607 от 18 июля 2018 года в размере 1027,39 рублей и 8941,10 рубль, погашения кредита по договору № 18/4201/00000/401607 от 18 июля 2018 года в размере 300000 рублей.

21 сентября 2018 года Демченко С.М. обратился в ПАО КБ «Восточный» с претензией, в которой требовал вернуть ему излишне уплаченные денежные средства, в том числе, и истребованные с него банком по незаключенному договору текущего банковского счета № *** от 18 июля 2018 года, в общей сумме 65276,99 рублей, а также предоставить указанные в претензии документы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 и 4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п.2 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком, и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, в связи с чем, обязанность по оплате заемщиком комиссии за выпуск и обслуживание карты не может быть признана нарушающей его права как потребителя.

При заключении договора истец присоединился к предложенному ему банком Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 10, который предусматривал взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты в сумме 65000 рублей.

Из содержания искового заявления, а также пояснений стороны истца, данной в ходе судебного разбирательства, следует, что реквизиты карты Демченко С.М. не получал, предоставленными ему услугами не пользовался, о наличии выпушенной карты узнал только при обращении в банк с заявлением о полном досрочном возврате кредита.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылался на то, что заемщику были разъяснены условия договора текущего банковского счета и банком надлежащим образом исполнены обязанность по договору, а именно - истцу был открыт банковский счет № ***, к нему выпущена банковская карта без материального насилия.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств тому, что банк фактически выпустил для истца к счету № *** банковскую карту VisaInstantIssue и предоставил пакет услуг № 10, понес какие-то затраты в период действия договора № 225388971011, не представлено, информация же об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета № 10.

Суд также учитывает, что банком не представлено доказательств предоставления истцу реквизитов карты, как это указано было в заявлении от 18 июля 2018 года. Доказательства тому, что истец был ознакомлен с порядком работы «в Условиях самообслуживания» со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, а также то, что у истца имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ему услугами, также материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее оказание банковской услуги, которой нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании выплаченных за выпуск и обслуживание карты в сумме 65000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2018 года ответчиком принята от истца претензия, в которой помимо указания на нарушение прав и интересов истца, изложена просьба о возврате денежных средств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Демченко С.М., составит 32500 рублей (65000 рублей х 50 %).

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.п.1 п.1 и п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ, организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В п.п.8 п.1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче настоящего иска истец, на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины был освобожден, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в сумме 2150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Демченко С. М. денежные средства в размере 65000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, итого 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Производство по делу в части требований Демченко С. М., предъявленных к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств в размере 276 рублей 99 копеек - прекратить.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 (двух тысяч ста пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 15 июня 2019 года