Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16279/2011 от 25.10.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 16279 Судья: Кордюкова Г.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года дело № 2-2592/11 по кассационной жалобе Семенова В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску Семенова В.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о признании не заключенным приложения № 13 к приказу «Общие условия выдачи кредитной карты и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и признании недействительными пунктов 3.1.1-3.1.2,5-7 Уведомления от «…»г. об индивидуальных условиях кредитования.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Семенова В.Г. – С. (доверенность «…»), представителя ОАО «Альфа-Банк» – М. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года Семенову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании не заключенным приложения № 13 к приказу «Общие условия выдачи кредитной карты и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и признании недействительными пунктов 3.1.1-3.1.2,5-7 Уведомления от «…»г. об индивидуальных условиях кредитования.

Решение постановлено в предварительном судебном заседании.

В кассационной жалобе Семенов В.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года с Семенова В.Г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана кредитная задолженность в размере «…» руб. «…» коп., расходы по госпошлине в размере «…» руб. «…» коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Семенова В.Г. – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что «…» года ОАО «Альфа-Банк» и Семенов В.Г. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере «…» рублей.

В подтверждение заключенного соглашения о кредитовании Банк предоставил ответчику уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в котором в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» предложил последнему получить на счет кредитной карты лимит кредитования «…» рублей с уплатой процентов 27,99 %.

В уведомлении указана полная стоимость кредита: в случае полного погашения суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования 5,8 % годовых, в случае ежемесячного погашения суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа – 41,1 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 25-ого числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее «…»руб.

Семенов В.Г., подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписал уведомление об индивидуальных условиях, в котором отразил, что ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 7.1-.7.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

ОАО «Альфа-Банк» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих Семенова В.Г. от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей не установлено.

В кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года Семенов В.Г. ссылался на то, что не был ознакомлен с общими условиями выдачи кредитной карты, открытии и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», которые являются крайне невыгодными для него. Указанные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в подтверждение факта заключения им кредитного соглашения подписал уведомление об индивидуальных условиях, в котором отразил, что ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты.

В объеме заявленных к ОАО «Альфа-Банк» требований о признании не заключенным приложения № «…» к приказу «Общие условия выдачи кредитной карты и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и признании недействительными пунктов 3.1.1-3.1.2,5-7 Уведомления от «…»г. об индивидуальных условиях кредитования, Семенов В.Г. указал на то, что он не был ознакомлен с приложением к приказу «Общие условия выдачи кредитной карты и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», существующим в ОАО «Альфа-Банк», не присоединялся к нему, поэтому пункты 3.1.1, 3.1.2, 5, 6, 7 уведомления об индивидуальных условиях кредитования, являются недействительными. Общие условия кредитования им не подписывались, поэтому не создают у него обязанности выполнения этих условий. Процентная ставка за пользование кредитом является неразумной, превышает учетную ставку рефинансирования 11%, которая была установлена ЦБ РФ. Указал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно реальных условий кредитования, мотивируя крайне высокий годовой процент тем, что кредит беззалоговый и не требует поручительства, а в величину процента включен риск невозврата кредита.

Представителем ответчика ОАО «Альфа-Банк» в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз.1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что ответчиками в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции в порядке абз, 1 ч.6 ст.152 ГПК РФ были рассмотрены вышеназванные возражения ответчика, признано, что исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем принято решение об отказе в иске по пропуску срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске по указанному основанию.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, исходил из того, что истец, полагая свои права нарушенными, был вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение года с момента заключения кредитного договора, то есть с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако, его обращение в суд с иском последовало только «…» г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности суд с учетом положений ст.205 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что истцу о нарушении своих прав стало известно только из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-4056\10.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности по вышеназванным требованиям судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Доводы, оспаривающие решение суда, не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: