Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2022 (2-4655/2021;) ~ М-4367/2021 от 12.11.2021

Дело №2-472/2022

УИД 36RS0006-01-2021-007542-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Степана Викторовича к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение V в лит. А2, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено в подвальном этаже многоквартирного дома. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома. 26.07.2021 произошло залитие данного помещения канализационными водами. Причиной залития явился засор канализации, что подтверждается комиссионным актом обследования, который составлен УК. В результате залития, истцу причинен материальный ущерб в размере 115 736,51 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в общей сумме 22 000 руб. (л.д.3-6).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Климова Л.Е. требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» вы судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение V в лит. А2, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома. Нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в подвальном этаже многоквартирного дома. Между сторонами заключен договор по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 26.07.2021 произошло залитие данного помещения канализационными водами. Причиной залития явился засор канализации, что подтверждается комиссионным актом обследования, который составлен ответчиком. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются документами имеющимися в материалах дела (л.д. 8-10, 24, 55-58).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как установлено п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система холодного и горячего водоотведения, состоящая из канализационных выпуской, фасонных частей (в том числе отводов, перходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах должны быть устранены в течение 3 сут., неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие помещение истца произошло в результате засора, образовавшегося на внутридомовых сетях, обязанность по надлежащему содержанию которых действующим законодательством возложена на ответчика.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба возложена на ответчика. Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по устранению засора на внутридомовых сетях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного материального ущерба являются законными и обоснованными.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование №678/21 от 01.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 110 145,70 рублей. Стоимость ущерба имуществу нежилого встроенного помещения составляет 5 590,81 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 2), однако своим правом заявить данное ходатайство ответчик не воспользовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный     ущерб в размере 115 736,51 руб. (11014570+5 590,81).

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба. Доказательств того, что ответчик удовлетворил требования истцов в какой-либо части и принял меры к устранению допущенных нарушений, суду не представлено.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 60 368, 26 руб.(115 736,51+5000)х50% руб.= 60 368,26 руб.)

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа, исходя из следующего.

Ответчик не представил суду доказательств своего добросовестного поведения. Ответчик не направил истцу ответ на его претензию, не предпринял никаких мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

Данная гражданско-правовая санкция направлена на стимулирование ответчика к досудебному урегулированию спора. Следовательно, разрешая вопрос о снижении штрафа, суд, прежде всего, должен установить, что поведение ответчика было направлено на такое урегулирование. Штраф может быть снижен в исключительных случаях, если судом будет установлено, что ответчик действовал добросовестно и, предпринимал меры к удовлетворению требований потребителя.

В данном случае, таких обстоятельств судом установлено не было. В нарушение Закона, ответчик не ответил на претензию истца, не предпринял мер к возмещению ущерба, к организации и проведению независимой экспертизы по определению причин залития и возникшего ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд также полагает обоснованными.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно представленных документов, а именно договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом оплачено в кассу адвокатского образования 10000 руб. за составление иска и представление интересов истца в суде (л.д.61-62).

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако, снижение подлежащих взысканию расходов не может носить произвольный характер.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, расценки, приведенные в договоре на оказание юридических услуг, суд полагает соответствующими сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, процессуальное поведение ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг по подготовке досудебного экспертного исследования, также подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Для подтверждения своих доводов обратился в специализированное экспертное учреждение, в котором было выполнено исследование. Данное исследование было принято судом в качестве письменного доказательства по делу и положена в основу судебного решения. Учитывая изложенное, суд полагает понесенные ответчиком расходы на подготовку экспертного исследования в сумме 12 000 руб. необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена как потребитель услуг, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 815 рублей ((115 736,51-100 000) х 2 % + 3 200+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Мартынова Степана Викторовича убытки, причиненные заливом нежилого помещения в общей сумме 115 736,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60 368,26 руб., а также судебные расходы в общей сумме 22 000 руб., всего: 203 104 руб. 77 коп. (двести три тысячи сто четыре рубля семьдесят семь копеек).

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2022.