Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2019 от 04.04.2019

Дело №2-2884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца Сугробовой А.В.,

ответчиков Кочерова А.А. и Кочеровой Е.Е.,

представителя ответчиков Моисеева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонькина А. С. к Кочерову А. А.чу и Кочеровой Е. Е. о признании реестровыми ошибками сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, обязании демонтировать фрагмент забора,

у с т а н о в и л :

<дата>. Семенова Т.Л. и Несынова Н.И., ссылаясь на ст.304 ГК РФ и уточнив свои требования <дата>., обратились в суд с иском к Кочерову А.А. и Кочеровой Е.Е. с учетом уточнения, с требованиями о признании реестровыми ошибками сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; <номер>, площадью 164 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ указанных земельных участков путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ: земельного участка с КН <номер>, частей земельных участков с КН <номер>, с КН <номер>, с КН <номер>, с КН <номер> и пересчета координат поворотных точек их границ в соответствии с каталогом координат на земельные участки с КН <номер> и с КН <номер>, установлении границы земельных участков с КН <номер>, принадлежащего Семеновой Т.Л. и с КН <номер>, принадлежащего Несыновой И.Н.; обязании ответчиков в 10 –дневный срок демонтировать фрагмент забора от т. 1 до т. 2 длиной 2,29 м, от т. 2 до т. 3 длиной 6,78 м, от т. 3 до т. 4 длиной 13,14 м.

В обоснование исковых требований указано, что Семенова Т.Л. является собственником <...> долей жилого дома №<номер> дача <номер>, расположенного в. <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>., а Несынова И.Н. является собственником <...> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Сособственниками дома являются ответчики по <...> долей каждый. При домовладении имеется земельный участок общей площадью 1200 кв.м, порядок пользования которым сложился между правопредшественниками еще в <дата> году. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках при домовладении: с кадастровым номером <номер> площадью 234 кв.м, принадлежащий Семеновой Т.Л., границы которого не установлены; с КН <номер> площадью 234 кв.м, принадлежащий Несыновой И.Н., границы которого также не установлены; с КН <номер> площадью 625 кв.м и с кадастровым номером <номер> площадью 164 кв.м, принадлежащие Кочерову А.А. и Кочеровой Е.Е. по <...> доле каждому. Участки ответчиков были образованы из одного земельного участка, площадью 789 кв.м. Истцы обратились к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ, из заключения которого узнали, что границы участков ответчиков, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с границами участков на местности, возможно, имеются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН. Об обнаруженной ошибке и необходимости исправления истцы уведомили ответчиков письменно, но ответа не получили.

Заочным решением суда от <дата>. исковые требования Семеновой Т.Л. и Несыновой Н.И. удовлетворены.

<дата>. ответчики Кочеров А.А. и Кочерова Е.Е. обратились с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, просили отменить заочное решение, ссылаясь на то, что они не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, решение получено лишь <дата>.

Определением суда от <дата>. заявление Кочерова А.А. и Кочеровой Е.Е. удовлетворено, заочное решение суда от <дата>. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

<дата>. по ходатайству представителя Афонькина А.С. в соответствии со ст.44 ГПК РФ, была произведена замена истцов Семеновой Т.Л. и Несыновой И.Н. на их правопреемника- Афонькина А.С., который с <дата>. является собственником земельных участков с КН <номер> и с КН <номер> на основании договоров дарения, заключенных с Несыновой И.Н. и Семеновой Т.Л.

В судебное заседание истец Афонькин А.С. не явился, а его представитель адвокат Сугробова А.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что жилые помещения в доме, которым пользуется истец, вошли в кадастровые границы земельных участков ответчиков, что подтверждается ранее проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой. Границы земельных участков истца не были установлены и в ГКН не внесены, так как границы смежных земельных участков ответчиков имеют реестровую ошибку, в их границы вошли часть земельных участков, расположенных под домом истцов, часть фрагмента забора ответчиков до демонтажа на основании первоначально принятого заочного решения суда от <дата>. располагалась на территории земельного участка истца. Ответчики не оспаривают наличие реестровой ошибки в координатах границ своих земельных участков. В соответствии с ФЗ о государственном кадастре границами земельного участка являются фактические границы. В соответствии с планом, по землеотводным документам и были разработаны экспертом варианты устранения реестровой ошибки. В заключении эксперта имеются сведения о местоположении забора на момент вынесения заочного решения. Разработанный экспертом вариант устранения реестровой ошибки максимально приближен к плану земельного участка от <дата>., подписанного всеми совладельцами дома по разделу земельного участка (л.д.183, т.1). Эксперт при выявлении способа устранения реестровой ошибки взял за основу этот вариант плана земельного участка. Правопредшественник ответчиков установил границы своего участка в соответствии с конфигурацией плана раздела земельного участка от <дата> г., но получили план уже в <дата>., а сторона ответчика необоснованно заявляет, что забор стоит с <дата>. в другой конфигурации (л.д.184, т.1), который истец просит демонтировать, так как он не соответствует тому разделу, который был произведен между правопредшественниками в <дата>. Такое расположение препятствовало обслуживанию истцом строения. Истец против установления границ земельных участков по фактическому пользованию, так как площадь участков будет уменьшена. Суммарная площадь земельных участков ответчиков будет превышать их площади по правоустанавливающим документам на 157 кв.м., между тем допустимая погрешность- 10 кв.м., а также будет препятствовать обслуживанию сарая истца. Ответчики самовольно установили забор там, где они захотели его установить. Однако, данное обстоятельство не является основанием для исправления реестровой ошибки в соответствии с таким забором. В настоящее время требования об обязании демонтировать фрагмент забора согласно экспертного заключения эксперта ФИО1 от <дата>. исполнены на основании ранее принятого заочного решения суда от <дата>..

Ответчика Кочеров А.А. и Кочеровой Е.Е., а также их представитель Моисеев А.Ф. не оспаривали наличие реестровой ошибки в сведении о координатах границ их земельных участков, просили исправить реестровую ошибку путем установления координат по фактическим границам земельных участков по дополнительно разработанному экспертом ФИО1 варианту от <дата>. Сведения, которые были внесения в ЕГРН не соответствовали фактическому местоположению забора. Представитель ответчиков Моисеева А.Ф. к требованию демонтировать фрагмент забора просил применить срок исковой давности и в этой части отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п.1 ст.28 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений ФЗ от 24 июля 2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017г. правоотношения регулируются ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.72 ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 1 января 2017г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. и договора дарения доли жилого дома от 15.11.2011г., правопредшественник истца Семенова Т.Л. являлась собственником <...> долей жилого дома №<номер> дача <номер>, расположенного в. <адрес> (л.д.37, 40).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. видно, что Семенова Т.Л. являлась собственником <...> долей земельного участка площадью 234 кв.м., с КН <номер>, границы которого в соответствии с земельным законодательством не были установлены (л.д.38).

Несынова И.Н., правопредшественник истца, являлась собственником <...> долей вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., о чем были внесены сведения в ЕГРН <дата>., и земельного участка площадью 234 кв.м., с КН <номер> на основании решения Раменского городского суда от <дата>. Границы не установлены, о чем представлены соответствующие выписки из ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> собственником земельных участков с КН <номер> и с КН <номер> на основании договоров дарения, заключенных <дата>. с Несыновой И.Н. и с Семеновой Т.Л., стал истец Афонькина А.С.

Ответчики Кочеров А.А. и Кочерова Е.Е. являются собственниками, по <...> доле каждый, в праве собственности на жилой дом № <номер> долей жилого дома № <номер> дача <номер>, расположенного в. <адрес>, сведения о праве собственности содержатся в ЕГРН. Также ответчикам на праве долевой собственности принадлежит по <...> доле каждому, земельные участки: с кадастровым номером <номер>, площадью 625 кв. м, с кадастровым номером <номер>, площадью 164 кв. м. Границы земельных участков ответчиков содержатся в ЕГРН.

Решением Исполнительного Комитета Раменского городского Совета народных депутатов от <дата>.<номер> за домовладением <номер> стр.<номер> по <адрес> закреплен земельный участок площадью 1200 кв м.

Порядок пользования земельным участком при домовладении был согласован всеми совладельцами дома, о чем имеются соответствующие подписи на плане от <дата>., удостоверен печатью Администрации пос.Ильинский: в пользование ФИО2 (правопредшественник Несыновой И.Н. и истца Афонькина А.С.) выделялся участок, площадью 251 кв.м, в пользование ФИО3 (правопредшественник Семеновой Т.Л.. и истца Афонькина А.С.) выделялся земельный участок, площадью 251 кв. м, в пользование ФИО4 (правопредшественник ответчиков) выделялся земельный участок, площадью 789 кв.м.

В материалы дела представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером <номер> выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 789 кв. м, из которого были образованы земельные участки ответчиков в результате раздела. Сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 789 кв. м, и его частях №<номер> и <номер> до настоящего времени не исключены.

Определением суда от <дата>г. удовлетворено ходатайство истца, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО1 от <дата>. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащие истцу, расположены в одном заборе, внутренние разделительные ограждения отсутствуют, на участке располагаются части жилого дома и надворные сооружения. Определить фактическую площадь каждого участка в отдельности не представляется возможным, общая фактическая площадь земельных участков истцов составляет 441 кв.м, что на 27 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах (234 +234 =468 кв.м). Величина площади участка несоответствия находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (ответчиков) расположены в одном заборе, внутренние разделительные ограждения отсутствуют, на участке располагаются части жилого дома и надворные сооружения. Определить фактическую площадь каждого участка в отдельности не представляется возможным, экспертом определена общая фактическая площадь земельных участков ответчиков, которая составила 946 кв.м. Фактическая общая площадь двух участков ответчика – 946 кв.м на 157 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (164 +625= 789 кв. м). Величина несоответствия, равная 157 кв. м, находится за пределами допустимых ошибок измерений, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства.

Границы земельных участков ответчиков установлены в 2004 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, кадастровое дело на земельный участок представлено в материалы дела. Фактическое местоположение земельных участков истца и ответчиков в совокупности соответствует правоустанавливающим документам, участки расположены по адресу: <адрес>. На соседних участках четко просматривается нумерация, соответствующая описанию смежеств, представленных в плане земельного участка на л.д.101-102. На рис.2 приложения к экспертному заключению отображено черным цветом фактическое расположение спорных земельных участков и красным цветом границы спорных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН. Границы земельных участков ответчиков, содержащиеся в ЕГРН, смещены относительно фактических границ на величину от 0,78м до 2,30 м, что превышает среднюю квадратическую погрешность местоположения координат характерных точек земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов – 0,10 м, что является реестровой ошибкой. Ошибочные данные о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков были воспроизведены в ЕГРН, имеет место наличие реестровой ошибки.

В качестве способа исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, экспертом разработан вариант с учетом сведений правоустанавливающих документов о площади и сложившегося порядка пользования: указано на необходимость исключения из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, частей земельного участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер> а также пересчитать координаты поворотных точек границ земельных участков в соответствии с каталогами координат на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>. Фактическое ограждение, установленное ответчиками, не соответствует порядку пользования, удостоверенному местной администрацией. Вследствие реконструкции жилого дома, были изменены его линейные размеры, следовательно, установить границы в точном соответствии с ранее согласованными планами не представляется возможным.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков истцов, площадью по 234 кв.м каждый, максимально приближенный к ранее согласованному порядку пользования. Для приведения границ земельных участков в соответствие с предложенным экспертом вариантом ответчикам необходимо демонтировать фрагмент забора от т.1 до т.2 длиной 2,29 м, от т.2 до т.3 длиной 6,78 м, от т.3 до т.4 длиной 13,14 м.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности выводов эксперта, так как заключение отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, согласуется с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО5 от <дата>., из которого также следует, что границы земельных участков ответчиков на местности не совпадают с кадастровыми границами этих земельных участков и в качестве возможной причины указано наличие реестровой ошибки.

Согласно п.1 м п.2 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных ЗК РФ и другими ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что вновь образованные, после раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> (кадастровое дело <номер>), земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> прошли государственный учет, право собственности зарегистрировано на имя ответчиков, соответственно, исходный земельный участок прекратил свое существование и, сведения о нем и его частях с кадастровыми номерами <номер> и <номер> подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление (определение) границ земельных участков истцов и ответчиков по предложенному экспертом варианту не нарушает интересов смежных землепользователей, границы которых на местности обозначены заборами, максимально приближено к плану границ, согласованному совладельцами дома и удостоверенному администрацией <адрес> от <дата> года, экспертом учтена необходимость обслуживания частей дома, находящихся в пользовании сторон.

Удовлетворяя требования истцов об обязании ответчиков демонтировать фрагмент забора, суд учитывает, что забор является препятствием к обслуживанию части дома, находящейся в пользовании истца и препятствует использованию его земельного участка с КН <номер>.

Требование истца об обязании ответчиков в 10–дневный срок после вступления решения в законную силу демонтировать фрагмент забора от т.1 до т.2 длиной 2.29 м, от т.2 до т.3 длиной 6,78 м, от т.3 до т.4 длиной 13,14 м. экспертного заключения ФИО1 от <дата>.также является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. Однако, в связи с исполнением решения в этой части в рамках ранее принятого, но отмененного по заявлению ответчиков заочного решения, данное решение в указанной части не подлежит исполнению.

Доводы ответчиков Кочеров А.А. и Кочеровой Е.Е., а также их представителя об исправлении реестровой ошибки путем установления координат земельных участков по их фактическим границам по дополнительно разработанному экспертом ФИО1 <дата>. варианту не подлежат удовлетворению, так как он не соответствует тому разделу, который был произведен между правопредшественниками в <дата>., кроме того, препятствует обслуживанию истцом строения, площадь земельного участка истца будет уменьшена, а суммарная площадь земельных участков ответчиков будет превышать их площади по правоустанавливающим документам на 157 кв.м., при допустимой погрешности 10 кв.м.

Так, площадь земельного участка истца с КН <номер> по правоустанавливающим документам составляет 234 кв.м., а фактическая площадь составляет 219 кв.м., т.е. меньше на 15 кв.м. Величина площади участка несоответствия, равная 15 кв.м. находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства.

Фактическая площадь земельных участков с КН <номер> и с КН <номер>, принадлежащих ответчикам составляет 946 кв.м., а по правоустанавливающим документам 789 кв.м.. Величина площади участка несоответствия, равная 157 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства.

Требование представителя ответчиков о применении срока исковой давности в части демонтажа фрагмента забора не подлежит удовлетворению, так как нарушения прав истца в связи с реестровой ошибкой в координатах земельного участка ответчиков носит длящийся характер. В связи с выявлением реестровой ошибки, истцом обнаружено несоответствие фрагмента части забора от т.1 до т.2 длиной 2.29 м, от т.2 до т.3 длиной 6,78 м, от т.3 до т.4 длиной 13,14 м. экспертного заключения ФИО1 от <дата>. правоустанавливающим документам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Афонькина А.С. удовлетворить.

Признать реестровыми ошибками сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами:

-<номер> площадью 625 кв.м, по адресу: <адрес>,

-<номер> площадью 164 кв.м, по адресу: <адрес>.

Исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами:

- <номер> площадью 625 кв.м, по адресу: <адрес>,

-<номер> площадью 164 кв.м, по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером <номер>, частей земельного участка с кадастровым номером <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и пересчета координат поворотных точек их границ в соответствии с каталогом координат на земельный участок с кадастровым номером <номер>:

№ по каталогу	№ углов поворота границ	Х, м	Y,м	Длина линии, м
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

в соответствии с каталогом координат на земельный участок с кадастровым номером <номер>:

№ по каталогу	№ углов поворота границ	Х, м	Y,м	Длина линии, м
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Установить (определить) границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Афонькину А. С. по точкам с координатами и длинами линий:

№ по каталогу	№ углов поворота границ	Х, м	Y,м	Длина линии, м
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Афонькину А. С. по точкам с координатами и длинами линий:

№ по каталогу	№ углов поворота границ	Х, м	Y,м	Длина линии, м
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Обязать Кочерову Е. Е. и Кочерова А. А.ча в 10–дневный срок после вступления решения в законную силу демонтировать фрагмент забора от т.1 до т.2 длиной 2.29 м, от т.2 до т.3 длиной 6,78 м, от т.3 до т.4 длиной 13,14 м. экспертного заключения ФИО1 от <дата>. Решение суда в этой части не приводит в исполнение, в связи с исполнением на момент вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

Мотивированное решение составлено 15.04.2019г.