Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-15/2013 от 15.01.2013

Дело № 12-15/2013                                                   

Р Е Ш Е Н И Е г. Сосногорск Республика Коми                                                     06 марта 2013 года                                         

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Сидякина Н.А.

защитника Савельева И.Ю.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - СВА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидякина Н.А на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 14 декабря 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сидякина Н.А, родившегося <скрытые данные>

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» СВА. в отношении Сидякина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по факту того, что последний в этот день в <номер обезличен> часов <номер обезличен> минут, находясь в районе <адрес обезличен> управлял автомашиной <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 14.12.2012 Сидякин Н.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидякин Н.А. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, где просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что участником дорожного движения <дата обезличена> он не являлся, поскольку не управлял транспортным средством, а ремонтировал машину возле дома, где проживает. В тот день с ним были его друзья ВФА., МИА., которые купили пиво и вместе с ним распивали его как возле машины, так и в салоне его машины. Не согласен с показаниями свидетелей ДАИ., КБВ поскольку они противоречивы. Не были приглашены свидетели, которые находились возле магазина и могли видеть факт остановки его машины. Освидетельствование проводилось в здании ГИБДД, хотя должно было проводиться на месте, возле его машины. Также отсутствует запись видеорегистратора об остановке его автомобиля. Считает, что мировой судья отнеслась предвзято к нему при вынесении постановления, поскольку назначила не минимальный срок наказания.

Сидякин Н.А., защитник Савельев И.Ю. полностью поддержали доводы жалобы и дополнили, что мировой судья при вынесении постановления от 14.12.2012 односторонне исследовал представленные доказательства, назначил чрезмерно строгое наказание, протокола об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Сидякина Н.А. и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ, то есть неуполномоченным лицом, который не мог их составить, так как сам не был очевидцем управления автомобилем Сидякиным Н.А.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, СВА возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 14.12.2012 в силе.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей МИА СКА., а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Сидякина Н.А. без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, нормой ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ - при наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судьей на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <номер обезличен> часов <номер обезличен> минут, находясь в районе <адрес обезличен>, Сидякин Н.А. управлял автомашиной <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно диспозиции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ основанием привлечения водителя к административной ответственности является управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нахождение Сидякина Н.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено проведением освидетельствования, осуществляемого с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства при его управлении находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и свидетельствует о совершении указанным лицом вменяемого ему правонарушения.

Вина Сидякина Н.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>,

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <номер обезличен>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен>,

- показанием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»,

- рапортами СВА. и ДАИ.,

- объяснениями МИА.,

- списком нарушений,

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»,

- показаниями свидетелей КБВ., ДАИ., иными материалами дела, исследованными в судебных заседаниях в мировом суде при рассмотрении вопроса в мировом суде о привлечении Сидякина к административной ответственности, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

Указанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает в качестве допустимых доказательств по делу, так как они составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» СВА. с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сидякина Н.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит требования о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только должностным лицом, непосредственно наблюдавшем правонарушение.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Сидякина Н.А. установлено правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Сидякина Н.А. сотрудниками дорожно-патрульной службы или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их показания, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела, а также о возможной служебной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе его дела, поскольку в тот день была операция «Нетрезвый водитель» и по итогу рейдовых мероприятий необходимость выявления максимального количества правонарушений по статье 12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении и наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их письменным рапортам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сидякин Н.А. указывает на то, что административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в отношении него лишь на основании сообщения ответственного по ГИБДД г.Сосногорска ДАИ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом. Поэтому данное утверждение Сидякина Н.А. не влечет удовлетворения жалобы.

Показания допрошенных свидетелей также получили надлежащую оценку мирового судьи, который в постановлении указал причины, по которым одни из показаний признаны судом достоверными, а другие не вызывают у судьи доверия (показания свидетеля МИА., данный им мировому судье).

К показаниям свидетелей МИА., СКА., данных ими в Сосногорском городском суде РК при рассмотрении жалобы, суд относится критически, поскольку с СКА Сидякин находится в фактических брачных отношениях, кроме того МИА и СКА. проживают в одной <адрес обезличен> с Сидякиным Н.А. и являются заинтересованными в положительном рассмотрении жалобы лицами. Показания МИА которые он давал мировому судье и при рассмотрении жалобы противоречивы и не стабильны, поэтому суд не может им доверять.      

Привлечение в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД г.Сосногорска КБВ., который был непосредственным очевидцем правонарушения, и выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на общих основаниях. Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ, а также не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством.

Утверждение Сидякина о том, что отсутствует видеофиксация управления им автомобилем не является препятствием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено не на месте совершения административного правонарушения, а понятые не видели того, как Сидякин управлял автомобилем, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Сидякина Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сидякин Н.А. согласился пройти освидетельствование и проехал в здание ГИБДД добровольно. Поэтому оснований полагать, что имела место такая процессуальная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, не имеется, что также не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее не отличался законопослушным поведением в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сидякину Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от 14.12.2012 в отношении Сидякина Н.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сидякина Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                     А.В. Рябов