Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11774/2015 ~ М-9828/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2015 года                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                    Ли В.Р.,

с участием представителя истца                                                         ФИО7,

представителя ответчика                                                                    ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак А 014 РС 41, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак А 550 НА 41, принадлежащим истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 48 300 рублей. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещение истцу было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

    Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, возражала против исковых требований, мотивируя тем, что по сведениям страховой компании ответчика полис ССС 0652327502 на транспортное средство «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак А 014 РС 41, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выдавался, в связи с чем, гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОСАО «РЕСО – Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебном заседании не участвовал, возражений на иск не представил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак А 014 РС 41, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак А 550 НА 41, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО4, ФИО2, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО4 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что легковой автомобиль марки «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак А 550 НА 41 принадлежит на праве собственности ФИО2, ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС №.

Ответственность владельца автомобиля «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак А 014 РС 41 застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ССС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о подложности данного страхового полиса суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из его содержания, полис заверен круглой печатью ОСАО «РЕСО - Гарантия», подписан представителем страховщика, в нем указаны сведения о размере уплаченной страховой премии, что в совокупности с обязанностью страховщика обеспечить контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования и отсутствием сведений о признании данного договора страхования недействительным или незаключенным, а также об обращении ответчика в уполномоченные органы по факту подделки полиса или иных противоправных действий, опровергает данное утверждение представителя ответчика.

Согласно п.п. 7, 7.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за несанкционированное использование. Как следует из ст.ст. 940, 957 ГК РФ, п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент заключения договора, бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не страховало автогражданскую ответственность истца.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие доказательства ответчиком в судебном заседании представлены суду не были.

Таким образом, наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданского ответственности, заключенного собственником автомобиля Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак А 014 РС 41, ФИО4 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, по вышеуказанным основаниям, страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации для организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как усматривается из текста заявления о выплате страхового возмещения, истец просил организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства с согласованием даты и времени осмотра поврежденного автомобиля.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о непринятии ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и об отсутствии факта уклонения от него истцом, в связи с чем, отказ в осуществлении страховой выплаты является необоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак А 550 НА 41, составленного ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 48 300 рублей.

Характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО9

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в соответствии с квитанцией ИП ФИО9 в размере 12 000 рублей.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60 300 (48 300+12 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, пояснениями представителя истца в судебном заседании об отсутствии страхового возмещения на сегодняшний день, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 24 150 рублей (48 300 Х 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая мнение представителя ответчика и фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ИА №, связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной заявленную для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде нотариальных расходов в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 2 433 рубля 50 копеек по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства 48300 рублей, в возмещение убытков по оценке ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 150 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по совершению нотариальных действий 2 000 рублей, а всего взыскать 96 450 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 733 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий