Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2019 ~ М-2966/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-4381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                              Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца Макарова Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азимут» к Прокушкину А. М. о возмещении прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азимут» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к Прокушкину А.М., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик Прокушкин А.М. был принят на работу в ООО «Азимут» на должность водителя грузового автомобиля. Приказом от 03.12.2018 года за ним был закреплен грузовой самосвал FAW, государственный номер ***. 03 декабря 2018 года с водителем Прокушкиным А.М. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственности за сохранность и правильную эксплуатацию вверенного ему автомобиля. В ночь с 06 на 07 января 2019 года, во время рабочей смены, в ходе работ по перевозке сыпучих грузов на объекте в районе пгт. Февральстк Селемджинского района Амурской области Прокушкин А.М., управляя вверенным ему автомобилем FAW, государственный номер ***, оставил автомобиль в карьере и уснул в кабине с работающим двигателем, не осуществив при этом во время сна контроль за панелью приборов. Во время сна Прокушкина А.М. произошло замерзание шланга вентиляции карьера двигателя, в результате чего масло двигателя в количестве 25 литров от возникшего избыточного давления выдавило наружу, что повлекло разрушение двигателя в результате его работы без масла (масляного голодания) во время сна Прокушкина А.М. Ответчик был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. В результате того, что Прокушкин А.М. эксплуатировал автомобиль без масляного щупа, у него не было возможности проверить уровень масла перед началом смены и обнаружить недостаточный уровень масла в картере двигателя, чтобы предотвратить масляное голодание двигателя. Ответчик при исполнении своей трудовой функции в ООО «Азимут» в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и нарушения правил безопасности при эксплуатации автомобиля причин работодателю прямой действительный ущерб на сумму 810 900 рублей в размере стоимости двигателя, приобретенного взамен разрушенного.

На основании изложенного, истец ООО «Азимут» просило суд взыскать с Прокушкина А.М. действительный прямой ущерб в размере 810 900 рублей.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности является заключенный с Прокушкиным А.М. договор о полной материальной ответственности.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя, в том числе о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником Прокушкиным А.М. материального ущерба работодателю ООО «Азимут».

Поскольку в рассматриваемом случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

    Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу № 41 от 03.12.2018 года, трудовым договором № 42 от 03.12.2018 года, заявлением о приеме на работу от 03.12.2018 года, что Прокушкин А.М. с 03 декабря 2018 года состоит в трудовых отношения с ООО «Азимут» в должности водителя грузового автомобиля.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5.2 трудового договора, заключенного 03 декабря 2018 года между сторонами, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и настоящим трудовым договором; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работник за причинение имуществу работодателя ущерба несет материальную ответственность в размере, предусмотренном действующим трудовым законодательством (п. 8.1).

03 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник Прокушкин А.М. принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем – ООО «Азимут» грузового самосвала, марки FAW, государственный номер ***, в связи с чем, в числе прочего обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) автомобилю работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1.2); следить за техническим состоянием автомобиля, самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (п. 1.3); следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр, не допускать к техническому обслуживанию и ремонту автомобиля посторонних лиц (п. 1.5).

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела, в частности из копии паспорта транспортного средства, договора поставки № 4008/КП от 11.10.2017 года, акта приема-передачи от 23.10.2017 года следует, что собственником автомобиля грузового самосвала FAW, государственный номер ***, является ООО «Дельта № 6», которое передало ООО «Азимут» указанный автомобиль в финансовую аренду (лизинг).

Приказом от 03 декабря 2018 года № 81-ОК в целях обеспечения эксплуатации транспортных средств, находящихся к ООО «Азимут» по договору финансовой аренды, и в связи с производственной необходимостью грузовой самосвал FAW, гос. номер ***, закреплен за Прокушкиным А.М.

09 января 2019 года на имя директора ООО «Азимут» Леснова Е.В. от механика Караван В.В. и мастера участка Выжимова Ю.В. поступили докладные записки, в которых сообщалось, что 07 января 2019 года в связи с поломкой грузового самосвала FAW, гос. номер ***, они выехали на объект в район пос. Февральска. При осмотре автомобиля было установлено, что масло залило турбину и систему вентиляции выхлопной и воздушной систем. Вместо масляного щупа был колышек, шланг, который идет от маслоотделителя вентиляции картера (сапуна), был перемёрзший. Диагностика показала отклонение по топливу на не заведенном двигателе.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось сторонами и экспертным заключением ООО «Амур-экс» № 02_02/19 от 15.02.2019 года, в ночь с 06 на 07 января 2019 года во время рабочей смены при исполнении должностных обязанностей Прокушкин А.М. допустил нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в не осуществлении контроля за автомобилем, в следствие чего произошло замерзание шланга вентиляции картера двигателя, в результате чего масло двигателя в количестве 25 литров от возникшего избыточного давления выдавило наружу, что повлекло разрешение двигателя в результате его работы без масла, тем самым, ответчик нанес материальный ущерб работодателю.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «Азимут», с которой ответчик был ознакомлен 03.12.2018 года, водитель обязан заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у гл. механика о технически исправном состоянии автомобиля; устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля; производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру; соблюдать правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин, рационально использовать горюче-смазочные материалы и запчасти к автомобилю и пр.

11 января 2019 года у Прокушкина А.М. было отобрано объяснение по указанным в докладных записках обстоятельствам, в которых Прокушкин А.М. указал, что во время эксплуатации автомобиля FAW, гос. номер ***, им было замечено, что двигатель изредка сопунил, вследствие этого при больших морозах постоянно промерзал. В период смен с 06 на 07 января 2019 года он (Прокушкин А.М.) примерно в 23 часа 30 минут вышел из автомобиля для отбивки крючков и увидел, что с сопуна висит замершая во льду масляная капля, после чего отчистил сопун. При возвращении в карьер стал засыпать, в связи с чем принял решение во избежание ДТП встать на отдых. Во время сна примерно в 3 часа ночи сопун замерз, и произошел выброс масла двигателя через систему отработанных газов из-за промерзания сопуна.

В соответствии со счет-фактурой № 25 от 17 января 2019 года стоимость двигателя в сборе для автомобиля FAW составила 810 900 рублей.

Указанная сумма была оплачена ООО «Азимут» 15 января 2019 года, что подтверждается платежным поручение № 751.

Таким образом, размер причиненного истцу прямого действительного ущерба (810 900 рублей) подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Виновное противоправное поведение ответчика подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела экспертным заключением, из которого следует, что причиной разрушения двигателя явилось масляное голодание, в результате отсутствия масла в двигателе, вызвавшее избыточное трение во вкладышах, отрыв шатунной крышки и хаотичный удар шатуна о внутреннюю стенку блока цилиндров, которое стало возможно в виду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В результате автомобилю FAW, гос. номер ***, причинены повреждения, что привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, установленных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) по материалам данного гражданского дела не усматривается, в виду следующего.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в числе прочего, возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Однако, каких-либо правовых оснований, установленных указанной выше статьей, для привлечения ответчика к полной индивидуальной материальной ответственности, стороной истца не приведено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Прокушкиным А.М., не может служить основанием для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку должность водителя не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённым Постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85.

Кроме того, транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, поименованных в ст. 243 ТК РФ, и позволяющих взыскать с ответчика материальную ответственность в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Прокушкина А.М. ущерба в полном объеме.

В то же время, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Поскольку Прокушкин А.М. отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный работодателю, истцом правомерно заявлены настоящие исковые требования в суд.

Согласно справке ООО «Азимут» № 5 от 12.04.2019 года размер среднемесячного заработка ответчика составляет 4 200 рублей. Данный размер среднего заработка также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Указанная сумма (4 200 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика Прокушкина А.М. ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны указанного ответчика не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев и т.п.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Азимут» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокушкина А. М. в пользу ООО «Азимут» в счет возмещения прямого действительного ущерба 4 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года