Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2018 ~ М-697/2018 от 27.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 сентября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муксинова В.А. к Сенченко П.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муксинов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Сенченко П.А., указав, что 15.09.2017г. на <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ – 21099, гос. номер № Сенченко П.А. произошло ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Datsun оn-DO, гос. номер № принадлежащие ему на праве собственности на общую сумм 85388руб. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была зарегистрирована в ЗАО «МАКС». На основании его заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему 50000руб. Поскольку указанная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта, остальная сумма в размере 35388руб. должна быть взыскана с причинителя вреда, которым является ответчик. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60000руб. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что у него болела голова, он сильно переживал из-за поврежденного автомобиля, у него поднялось давление, нарушился сон и общее психо-эмоциональное состояние, и которые он оценивает в 89600руб. Кроме этого он понес судебные расходы, которые состоят из: оплаты аварийного комиссара- 1200руб., почтовые расходы 88руб., копирование документов 7 руб., услуги юриста 3000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3100,64руб. Просил суд взыскать с ответчика Сенченко П.А. в свою пользу 35388руб. сумма причиненного ущерба, 60000руб. утрата товарной стоимости, 89600руб. компенсация морального вреда, 1200руб. оплата услуг аварийного комиссара, 100руб. оплата рамки крепления госномера, почтовые расходы в размере 88 руб., копирование документов- 7руб., а так же оплата услуг юриста в размере 3000руб., оплата расходов по оплате госпошлины в размере 3100руб.

В последствии истец Муксинов В.А. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Сенченко П.А. в свою пользу 35388руб. сумму причиненного ущерба, 14 720руб. утрату товарной стоимости, 90 000руб. компенсацию морального вреда, 1200руб. оплату услуг аварийного комиссара, 3000руб. расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, 100руб. оплату рамки крепления госномера, почтовые расходы в размере 88 руб., а так же оплату услуг юриста в размере 3000руб., оплату расходов по госпошлине в размере 3100руб.

Истец Муксинов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Сенченко П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же заявление о признании исковых требований частично, а именно: 35388руб. сумму причиненного ущерба, 14 720руб. утрату товарной стоимости, 1200руб. оплату услуг аварийного комиссара, 3000руб. расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, 100руб. оплату рамки крепления госномера, почтовые расходы в размере 88 руб., оплату расходов по госпошлине в размере 1832,24руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1500руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000руб.. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны..

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1ст.39ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Ответчик Сенченко П.А исковые требования признал.

Согласно ч. 2ст. 68ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.3ст.173ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4статьи 198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что данное признание иска ответчиком Сенченко П.А. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Муксинова В.А.

Однако ответчик Сенченко П.А. признал исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 5000руб. и расходов по оплате услуг юриста связанных с консультацией и составлением искового заявления в размере 1500руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объем и степень затрат на оказаниеюридической помощи, которая складывается из консультаций? подготовкойискового заявления в суд, продолжительность судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, исходя изпринципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с
ответчика в пользу истца сумму в размере1500руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3100,64руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2018 года.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1832,24руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35388░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 720░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1832,24░░░., ░ ░░░░░ 62828,24 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░.) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 14.09.2018░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░.░.