Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8632/2012 ~ М-6918/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-8632/2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Кедр» к Кирилловой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Кирилловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Кирилловой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кирилловой О.В. предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Гашение кредита Кирилловой О.В. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 227 336,39 рублей, в том числе, основной долг в размере 215 250 рублей, проценты в размере 12 086,39 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 473,36рублей.

В судебном заседании представитель истца Вакалюк А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по заявленным основаниям поддержал.

Ответчик Кириллова О.В. извещена о дате и времени судебного заседания по адресу ее регистрации, являющимся и адресом ее проживания, что подтверждается возвратившимся в адрес суда почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ЗАО КБ «Кедр» подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком Кирилловой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.4, 2.5) заемщик взяла на себя обязанность осуществлять платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил Кирилловой О.В. денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, задолженность по кредиту составила 227 336,39 рублей, в том числе, основной долг в размере 215 250 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 12 086,39 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Кирилловой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей на условиях, предусмотренных договором. Однако в течение срока действия договора заемщиком нарушались сроки возврата кредита и процентов, а с ноября 2008 года внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов и вовсе прекратилось. Таким образом, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 336,39 рублей, из которых основной долг - 215 250 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами- 12 086,39 рублей. Требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты кредитной задолженности банком не заявлются. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком кредиторская задолженность в указанном размере не погашена, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 473,36 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Кириллова О.В. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Кириллова О.В. исполняла ненадлежащим образом, то есть допускала просрочку платежей по кредиту, а с ноября 2008 года прекратила гашение кредита и уплату процентов совсем, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком Кирилловой О.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета и выписки по счету, проверенных судом, образовалась задолженность по кредиту в размере 227 336,39 рублей, из которых основной долг - 215 250 рублей, проценты - 12 086,39 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 473,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Кирилловой О.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 473,36 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ЗАО КБ «Кедр» подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Кирилловой О.В. в пользу ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредиту в размере 227 336,39 рублей, в том числе, основной долг - 215 250 рублей, проценты - 12 086,39 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 473,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО КБ «Кедр» удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Ольги Викторовны в пользу ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредиту в размере 227 366,39 рублей, в том числе, основной долг - 215 250 рублей, проценты - 12 086,39 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 473,36 рублей, всего 232 809,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен – 19.11.2012 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова