Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2019 ~ М-66/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г.                                г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудина Евгения Ивановича к ГУ-УПФ Российской Федерации № 32 по Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным,

у с т а н о в и л :

Чудин Е.И. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФ Российской Федерации № 32 по Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФ Российской Федерации № 32 по Москве и Московской области ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием на день обращения необходимого специального стажа по Списку № 2. В бесспорном порядке к зачету принято 8 лет 4 месяца 25 дней.

Пенсионным органом не включены в его льготный стаж по Списку № 2 периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «Энергомонтажинженеринг М», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки ООО «РУРК» на том основании, что отсутствует подтверждение постоянной полной занятости, работа не подтверждена льготной справкой, актом документальной проверки, отсутствует основание льготы в выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Считает отказ незаконным, поскольку льготный характер его работы в организации подтверждается, выданными ему документами.

Просит признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, включить в льготный стаж спорные периоды трудовой деятельности, обязать ответчика назначить пенсию с момента его обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чудин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лошкарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - УПФ Российской Федерации № 32 по Москве и Московской по доверенности Смирнов В.Д. в судебном заседании иск не признал, поддержав позицию пенсионного органа, изложенную в решении об отказе в назначении пенсии истцу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом              от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Решением ГУ УПФ Российской Федерации № 32 по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы - 12 лет 6 месяцев. Принято к зачету 8 лет 4 месяца 25 дней.

Как следует из указанного решения пенсионного органа и данных о стаже Чудина Е.И. в специальный стаж истца не включена работа в должности электрогазосварщика ООО «Энергомонтажинженеринг М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности электросварщика ручной сварки ООО «РУРК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует подтверждение постоянной полной занятости, работа не подтверждена льготной справкой, актом документальной проверки, отсутствует основание льготы в выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинет Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Раздел ХХХШ «Общие профессии», позиция 23200000-19906 предусматривается должность электросварщика ручной сварки.

Согласно данным трудовой книжки Чудин Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергомонтажинженеринг М» в должности электросварщика 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУРК» в должности электросварщика 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУРК» в должности электросварщика ручной сварки по техническому обслуживанию теплоэнергетического оборудования (л.д. 12-20).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Чудин Е.И. принят на работу в ООО «РУРК» на должность электросварщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ без срока окончания работы и испытаний с полным рабочим днем и полной рабочей неделей (л.д. 49).

Из должностной инструкции электросварщика 5 разряда следует, что на работника возлагаются, в том числе ручная, дуговая, плазменная и газовая сварка различной сложности аппаратов, деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, предназначенных для работы под динамическими и вибрационными нагрузками и под давлением (л.д. 51-54).

Как следует из ответов пенсионного органа по месту нахождения работодателей истца на запрос ответчика, факт льготной работы истца в спорные периоды проверен быть не может поскольку ООО «Энергомонтажинженеринг М» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РУРК» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения первичных документов неизвестно (л.д. 38, 39).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 11, 12, 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, обязанность по уплате страховых взносов, ведение отчетности в системе индивидуального персонифицированного учета возложена законом на работодателя, работник, при этом фактически лишен возможности влиять и контролировать надлежащее выполнение работодателем соответствующих обязанностей, в связи с чем отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета оснований льготы не может вменяться в вину работнику, в т.ч. учитывая невозможность корректировки сведений в настоящий момент в связи с прекращением деятельности организаций.

Доказательств возможного наличия иного характера работы истца, его неполной занятости ответчиком не представлено, в связи с чем указанные выше представленные истцом доказательства суд считает достаточными для признания обоснованными его требований.

Таким образом, спорные периоды работы Чудина Е.И. подлежит включению в льготный стаж.

С учетом включения спорного периода работы Чудина Е.И. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, указанный стаж на момент его обращения за назначением страховой пенсии досрочно составит более 12 лет 6 месяцев, т.е. истец приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсия должна быть назначена ему с момента обращения с заявлением в территориальный пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Чудина Евгения Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Чудину Евгению Ивановичу.

Включить Чудину Евгению Ивановичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ООО «Энергомонтажинженеринг М» в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «РУРК» в должности электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чудиным Евгением Ивановичем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-УПФ Российской Федерации № 32 по Москве и Московской области назначить Чудину Евгению Ивановичу пенсию досрочно с момента его обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова