Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-972/2016 от 23.11.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего Агарковой Н.В.,

при секретаре Тучковой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Савченко А.Н., помощника прокурора <адрес> Елагиной Е.А.,

подсудимого Топольского Е.А.,

защитника адвоката Гречка А.В., предоставившего удостоверение № от дата и ордер№ от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Топольского Е. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, невоеннообязанного, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Топольский Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут дата до 09 часов 00 минут дата Топольский Е.А., находясь на законных основаниях в палате № отделения нейрохирургии ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница СМП <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных мотивов, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с поверхности больничной койки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Acer» модель «ASPIRE 5750 Series» стоимостью 20000 рублей, который впоследствии неправомерно обратил в свою пользу против воли собственника, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Топольский Е.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просила суд строго не наказывать.

Подсудимый Топольский Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Топольского Е.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание в силу ст.61 УК РФ: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога (л.д.102), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105, 106), состояния здоровья, мнения потерпевшей, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Топольского Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Отбывание исправительных работ определить в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Топольскому Е.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора суда: ноутбук марки «Acer», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и находящийся у нее на ответственном хранении, - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Промышленный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий