Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-237/2016 от 28.10.2016

Дело № 5-237/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 12 декабря 2016 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. (623400, Свердловская область, г. Каменск–Уральский, ул. Тевосяна 1) при секретарях судебного заседания Ефремовой М.В., Арсёновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова А.В., <*****>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) по итогам административного расследования главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе Кравченко М.В. обнаружено, что индивидуальный предприниматель Волков А.В. при эксплуатации оборудования систем вентиляции и кондиционирования (наружный блок кондиционера, установленный на торцевой стене жилого дома № по <адрес>) магазина «Алексеевский», расположенный по <адрес>, допустил нарушение условий соблюдения гигиенических нормативов по шуму в жилых помещениях квартиры № в доме № по <адрес>, что привело к ухудшению и дискомфортным условиям проживания жителей данной квартиры. А именно, (дата) с 23.00 до 00.00 часов проведены измерения шума в квартире № <адрес>. В результате проведенных измерений установлено, что эквивалентный уровень звука (с 23.00 до 07.00 часов) при включенной системе вентиляции и кондиционирования (наружный блок кондиционер, установленный на торцевой стене жилого дома на уровне первого этажа) не соответствует нормативным величинам, установленным п.п. 3.2, 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.2. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жителей застройки:

- жилая комната площадью <*****> кв. м – 37,8 дБА (при величине допустимого уровня 30 дБА), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от (дата), экспертным заключением по результатам лабораторных измерений (испытаний) № от (дата). То есть юридическое лицо нарушило п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Волков А.В. в судебном заседании 06 декабря 2016 года с правонарушением не согласился и пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, до (дата) осуществлял предпринимательскую деятельность на основании договора аренды в магазине «Алексеевский», расположенном по <адрес> С (дата) свою деятельность в магазине осуществляет П.

Главный специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора Кравченко М.В. в судебном заседании 12 декабря 2016 года пояснила, что на момент проведения замеров уровня шума в (дата) и составления протокола об административном правонарушении сведений о том, что в магазине «Алексеевский» свою деятельность осуществляет именно индивидуальный предприниматель Волков А.В., не имеется. По проверенным данным в помещении магазина содержится информация об индивидуальном предпринимателе П.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя Волкова А.В., он осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Алексеевский», расположенном по <адрес>, до (дата). Данное обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого помещения от (дата) и соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от (дата). С (дата) предпринимательскую деятельность в магазине осуществляет индивидуальный предприниматель П. Что подтверждается договором аренды нежилого помещения от (дата), заключенного между ООО магазин «Парковый» в лице директора Р. и ИП П.

Помимо этого, факт отсутствия достоверных и достаточных сведений о том, что на момент проведения замеров и составления протокола об административном правонарушении именно ИП Волков А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Алексеевский», расположенном по <адрес>, не оспаривался в судебном заседании главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора Кравченко М.В.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова А.В. следует прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова А.В., <*****> прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина