Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-893/2016 (2-11324/2015;) ~ М-10831/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-869/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.

с участием:

представителя истца Сметанина В. П. – Аванесян Э.Ю. по доверенности

представителя ответчика АО «СГ «МСК» – Костеровой Ю.В. по доверенности

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Сметанина В. П. к АО «Страховая Группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанин В. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к АО «Страховая Группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «МСК» – Костерова Ю.В. о прекращении производства по делу, в обоснование которого указала, что в соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С указанным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям истец обращался к мировому судье СУ № <адрес> (гражданское дело №). Иных обстоятельств истец в настоящем исковом заявлении не сообщает.

Решением МССУ№ <адрес> от дата вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Решением МССУ№ <адрес> от дата вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, который оплачен.

Таким образом, по факту изложенных в исковом заявлении обстоятельств имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для превращения производства по делу. Просит суд производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца Сметанина В.П. – Аванесян Э.Ю. по доверенности просила суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание истец Сметанин В. П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением МССУ№ <адрес> от дата вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Решением МССУ№ <адрес> от дата вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, который оплачен.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд приходит к выводу, что:

- требование Сметанина В. П. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, было разрешено на основании решения мирового судьи СУ № <адрес> от дата.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу в данных частях исковых требований прекратить.

На основании ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Так, требование о вынесении частного определения не является требованием, приводящим к восстановлению нарушенного материального или нематериального права, в связи с чем не может быть рассмотрено в исковом порядке в качестве самостоятельного искового требования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вынесении частного определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Сметанина В. П. к АО «Страховая Группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.А. Шевелёв