Решение по делу № 2-1219/2017 ~ М-946/2017 от 31.08.2017

Дело 2-1219/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                                 город Борзя                         

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

    с участием представителя ответчика Шипицыной В.А. – Помазкина А.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шипицыной Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Представитель публичного акционерного общества«Азиатско-Тихоокеанский Банк» Галактионова А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между публичным акционерным обществом«Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шипицыной В.А.Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 379746руб.84 коп., на срок 60 месяцев, под 31% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев, начиная с 16 апреля 2016 года.

Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет 614342 руб. 39 коп.

По состоянию на 01.08.2017 года общая задолженность по договору составляет 1081777 руб. 27 коп., из которых задолженность по основному долгу- 365408руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов по договору 102026руб. 31 коп., неустойка 614342 руб. 39 коп.

Учитывая материальное состояние Шипицыной В.А. банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 15000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 482434 руб. 88 коп.

    Просит взыскать с Шипицыной Виктории Александровны в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482434 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8024 руб.35 коп.

Представитель истца Галактионова А.В.действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шипицына В.А. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Помазкина А.Ю.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика Шипицыной В.А. по доверенности Помазкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга, при этом пояснив, что не согласен с размером неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом«Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шипицыной В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Шипицыной В.А. предоставлен кредит в размере 379746 руб.84 коп., на срок 60 месяцев, под 31% годовых.

Согласно расчету задолженности, представленному суду стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № у заемщика Шипицыной В.А. имеется задолженность в размере 1081777 руб. 27 коп., из них: задолженность по основному долгу –365408руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов –102026руб. 31 коп., задолженность по пене – 614342 руб.39 коп.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности и историей всех погашений по кредитному договору.

С учетом материального положения ответчика, истцом уменьшен размер требований к Шипицыной В.А. в части неустойки до 15000 руб.

С учетом изложенного, сумма задолженности по договору №№от ДД.ММ.ГГГГ составляет 482434 руб. 88 коп., из них: задолженность по основному долгу –365408 руб.57 коп., задолженность по уплате процентов –102026руб.31 коп., неустойка– 15000 руб.

Заявляя требование о снижении неустойки, представителем ответчика Шипицыной В.А. не доказано ее явная несоразмерность последствиям нарушения договора. В частности, что размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, размер неустойки, взыскиваемой с Шипицыной В.А., снижен истцом до 15000 рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения им обязательств по договору, с учетом периода просрочки, соотношения суммы неустойки сумме долга, и процентам за кредит, и, следовательно не подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Шипицына В.А., подписав договор, согласилась с данными условиями, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом, не установлено.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, недействительным не признан по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к ее снижению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере 8024 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шипицыной Виктории Александровны в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482434 (четыреста восемьдесят две тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8024 (восемь тысяч двадцать четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья                 И.В.Слепцов